从新理解美国宪法(14)

 
  [四0] Bruce Ackerman, We the People: Foundations, 同前注四，p.一八八.
 
  [四一] Id., p.一八一.
 
  [四二] 在2元宪法的框架内，宪法政治以及常规政治是1组相反相成的概念。没有宪法政治，也就无所谓常规政治，反之亦然。在1元民主以及权力本位主义者的理论中，正是因为没有宪法政治，常规政治天然就没有区别出来的需求，正于是，阿克曼以为两者都“忽视了2元主义者赋与宪法政治的特殊意义”。如此说来，解读阿克曼理论的关键就在于剖析宪法政治，因为正是阿克曼在2元民主的框架内找到了宪法政治运作的空间与机制。关于1元民主以及权力本位主义者的讨论，可参见Bruce Ackerman, We the People: Foundations, 同前注四，chapter 一。
 
  [四三] Bruce Ackerman, We the People: Foundations, 同前注四，p. 七.
 
  [四四] Id.，p.一七七.
 
  [四五] Id.，p. 一七六.
 
  [四六] Bruce Ackerman, We the People: Transformations, 同前注五，p.三二六.
 
  [四七] 如何理解后新政时期的美国宪法变迁可以说是美国宪法理论中的1个首要题目。阿克曼在《咱们人民》第2卷曾经经提出“变革性的意见”（transformative opinions），以为如布朗案这样的司法裁决是美国宪法的1部门，参见Bruce Ackerman, We the People: Transformations, 同前注五；耶鲁法学院的艾斯克里奇则提出了“超级立法”（super statutes），以为1些里程碑式的立法，例如一九六五年的《民权法案》，形成为了1种“新宪法”，参见William Eskridge and John Ferejohn, A Republic of Statutes: The New American Constitution, Yale University Press, 二0一0。
 
  [四八] 参见Bruce Ackerman, “The Living Constitution”, 同前注六。
 
  [四九] 关于这1进程的历史钻研，可参见James McPherson, Abraham Lincoln and the Second American Revolution, Oxford University Press, 一九九一。
 
  [五0] Bruce Ackerman, We the People: Foundations, 同前注四，p.一九八.
 
  [五一] 有关阿克曼对于于施米特的1个批评，可参见Bruce Ackerman, “The Political Case for Constitutional Courts”, in Bernard Yack, Liberalism without Illusions: Essays on Liberal Theory and the Political Vision of Judith Shklar, The University of Chicago Press, 一九九六, p.二0九。
 
  [五二] Akhil Amar, “Of Sovereignty and Federalism”, 九六 Yale Law Journal 一四二五 (一九八七).
 
  [五三] 关于阿克曼对于这段话的解读，可以参见Bruce Ackerman, We the People: Foundations, 同前注四，pp. 一八二-一八三。
 
  [五四] 参见Gordon Wood, The Creation of the American Republic, 一七七六-一七八七, University of North Carolina Press, 一九六九。伍德的结论正是联邦党人的宪法是“贞洁民主制的”，它的权利分立在形势上相似传统的混合宪制，但实质上却是1种混合民主制。“政治权利于是被往人格化并在本色上同质化……权利分立，不论是指执法、立法以及司法的分立还是两院制的分工，都只不外是政治权利的分区，多元政府元素的创制，它们既可以同人民拆解开来，同时又要向人民负责，由人民节制。”Id.，p.六0四；于是，宪法在美国事由人民在他们之间订立的契约，统治者经由宪法才取患了统治权利。麦迪逊的名言在这里就再也不是1种文字游戏：“在美国，宪法成了1种由自由所让渡的权利宪章，而不是欧洲的由权利所让渡的自由宪章。”Id.，p.六0一。