从新理解美国宪法(12)

 
  [二] 参见Bruce Ackerman, “The Storrs Lectures: Discovering the Constitution”, 九三 Yale Law Journal 一0一三 (一九八三).
 
  [三] Bruce Ackerman, “Beyond Carolene Products”, 九八 Harvard Law Review 七一三 (一九八四).
 
  [四] Bruce Ackerman, We the People: Foundations, Harvard University Press, 一九九0.
 
  [五] Bruce Ackerman, We the People: Transformations, Harvard University Press, 一九九八.
 
  [六] 参见Bruce Ackerman, “二00六 Oliver Wendell Holmes Lectures: The Living Constitution”, 一二0 Harvard Law Review 一七三七 (二00六)。Living Constitution通常译为“活的宪法”，以判别于宪法解释中另1大流派“原旨主义”（originalism），但阿克曼在霍姆斯讲座中主要阐述的是宪法变迁，而不是宪法解释，于是，原先就算不上尤为贴切的“活的宪法”的翻译在这里就更有题目，于是在此维持原文，不做翻译。
 
  [七] Bruce Ackerman, The Failure of the Founding Fathers: Jefferson, Marshall, and the Rise of Presidential Democracy, Harvard University Press, 二00六.
 
  [八] 参见布鲁斯·阿克曼：《咱们人民：宪法的根基》，孙力、张朝霞译，法律出版社二00四年版；《咱们人民：宪法变革的原动力》，孙文恺译，法律出版社二00三年版。
 
  [九] 《咱们人民》头两卷的现有中译本存在着程度不同的翻译题目：第1卷从头至尾都是1个翻译失败的代表作品；而第2卷也存在着相称多处的翻译硬伤和随时可见的误译。关于阿克曼的理论，1个比较正确与全面的评论，可参见汪庆华：“宪法与人民：布鲁斯·阿克曼的2元主义宪政理论”，载《政法论坛》二00五年第六期。
 
  [一0] Alexander Bickel, The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics, Bobbs-Merrill, 一九六二.
 
  [一一] John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, Harvard University Press, 一九八0.
 
  [一二] 阿克曼将他出版于一九七八年的第1本宪法论著《私有财产与宪法》献给了早逝的毕克尔，参见Bruce Ackerman, Private Property and the Constitution, Yale University Press, 一九七八。
 
  [一三] Brown v. Board of Education, 三四七 U.S. 四八三 (一九五四).
 
  [一四] 关于这次讲座，可参见Learned Hand, The Bill of Rights, Harvard University Press, 一九五八.
 
  [一五] 关于这次讲座，可参见Herbert Wechsler, “Toward Neutral Principles of Constitutional Law”, 七三 Harvard Law Review 一 (一九五九).
 
  [一六] Charles Black, The Court and the People: Judicial Review in a Democracy, MacMillan, 一九六0.
 
  [一七] 中国宪法学界不少人因为毕克尔提出反多数难题而将之回为司法审查的反对于者，这其实是1种非语境的解读。在这场5、610年代的大争论中，假设说汉德法官的开篇在于否定司法审查，主意司法审查在宪法中没有文本根据，威克斯勒的归应则在为司法审查找寻文本理据之同时批判布朗案的裁决，那么毕克尔对于于司法审查的立场则更加踊跃：他是反多数难题的提出者，但不要忘记，他也给出了迄今为止解决这道难题的最胜利的答案：消极美德（passive virtues）。例如，桑斯坦教授就在910年代接过了毕克尔的旗帜，他的司法最小主义主意最高法院的宪法判决应该“宁窄勿宽”以及“宁浅勿深”，这很大程度上成为毕克尔之消极美德在新时期内的1次利用。参见Cass Sunstein, One Case at a Time: Judicial Minimalism on the Supreme Court, Harvard University Press, 一九九九。