论无过错联系之数人环境侵权行为的类型——兼论致害人不明数人环(15)

[33]前引[32]，鲁晓明文。
[34]参见王竹：《试论市场份额责任在多因大规模网络侵权中的运用—以“艳照门”事件为例》，载《政治与法律》2008年第4期。
[35]Collins v. Eli Lilly Co.，342 N. W. 2d 37 （Wis. 1984）．
[36]Shackil v. Lederle Labs.，530 A. 2d 1287（N. J. Super. Ct. App. Div. 1987），revtl, 561 A. 2d 511 （N. J. 1989）．
[37]See Allen Rostron, Beyond Market Share Liability： A Theory of Proportional Share Liability for Nonfungible Products, 52 UCLA L. Rev. 154-155, 163-170, 174-177（2004）.
[38]Restatement （ Third） of Torts : Liab. for Physical Harm （ Basic Principles） 28 cmt. o （ Tentative Draft No. 2, 2002 ）．
[39]参见前引[2]，王竹书，第295-296页。
[40]Faure Michael＆David Grimeaud, “Financial assurance Issues of environmental liability”，in Faure Michael ed.，Deterrence, Insurability,and Compensation in Environmental Liability: Future Developments in the European Union, New York: Springer-Verlag/Wien, 2003, p.160.
[41]参见前引[32]，鲁晓明文。
[42]参见前引[2]，王竹书，第294、296-298页。
[43]杨立新教授认为该条确立的是环境污染责任的市场份额规则。参见前引[19]，杨立新书，第453-455页。
[44]笔者建议，可以类似于排污收费制度中，将各种污染物换算成“污染当量”作为计算依据的思路，采用无单位的纯数值比较的“污染物排放对比量”设计。参见2003年7月1日起施行的《排污费征收使用管理条例》和《排污费征收标准管理办法》的有关规定。
[45]此处借鉴了择一因果关系理论。参见前引[25]，王泽鉴书，第195页；前引[10]，刘士国书，第74页。
[46]参见前引[10]，奚晓明书，第90页。杨立新教授等也认为《侵权责任法》第10条适用于实行无过错责任原则的场合，参见前引[15]，杨立新书，第69页；前引[19]，王利明书，第53 - 54页。
[47]参见前引[16]，王胜明书，第50-51页。
[48]参见张新宝：《侵权责任法原理》，中国人民大学出版社2005年版，第88页。
[49]张铁薇副教授也认为，共同危险行为的主观要件是推定的共同过失。参见张铁薇：《共同侵权制度研究》，法律出版社2007年版，第225页。
[50]王利明教授认为，共同危险行为采取的是严格责任和过错责任相结合的归责原则。参见前引[18]，王利明书，第744-745页。
[51]前引[3]，杨立新书，第549页。
[52] 就该条所确立规则的解释，目前主要有三种观点：其一，认为该条确立了环境污染侵权因果关系的举证责任倒置规则（参见前引[16]，王胜明书，第330、335页；其二，认为该条确立了环境污染责任的因果关系推定规则（参见前引[15]，杨立新书，第263、266-268页）；其三，认为该条确立了因果关系的举证责任倒置，并认为是因果关系推定在我国环境侵权案件中的具体落实（参见前引[19]，王利明书，第323页）。不可否认，较采用因果关系事实推定而言，采用举证责任倒置将更有利于保护受害人（参见刘璐、缪宇：《环境污染责任的构成与举证责任的分配—《侵权责任法》第8章“环境污染责任”的理解与适用》，载《政治与法律》2010年第5期）。
[53]参见邹雄：《论环境侵权因果关系》，载《中国法学》2004年第5期。
[54]鉴于本文的论证重点，有关学说的梳理和评论参见前引[18]，王利明书，第690 - 696页。
[55]即认为共同侵权行为是指数人基于共同过错而侵害他人的合法权益，依法应当承担连带赔偿责任的侵权行为。共同侵权行为中各行为人之间的意思联络不以共同故意为限，还包括共同过失。参见前引[18]，王利明书，第685、698 -699页。
[56]参见前引[16]，王胜明书，第42页。但也有学者认为，该条没有表述共同侵权行为的本质特征，在学理上和实践中，应当以关联共同说作为解释共同侵权行为本质特征的基本立场。参见前引[19]，杨立新书，第52页。