论无过错联系之数人环境侵权行为的类型——兼论致害人不明数人环(10)

    从更有利于环境保护角度考虑，笔者比较赞同上述肯定说的结论，环境侵权行为中的共同加害人存在共同的过错联系应当也构成环境侵权损害赔偿责任，而环境侵权损害赔偿责任不以加害人主观过错为要件则属于责任构成的法律底线要求，环境侵权行为与环境共同侵权行为之间的包含与被包含关系并未与之矛盾。[61]
    因此，当案件同时符合前述三个应用前提，并可以判明案件中数环境危害行为人间存在共同故意、共同过失或者故意与过失相结合时，则此数环境侵权人属于共同侵权行为人，[62]应适用《侵权责任法》第8条而承担连带责任。并且，与所有承担连带责任的侵权案件一样，此类案件的受害人可以依据该法第13条的规定，请求部分或者全部连带责任人承担责任。根据该法第14条的规定，连带责任人根据各自责任大小确定内部责任分担；难以确定责任大小的，平均分担赔偿责任；支付超出自己赔偿责任范围的连带责任人，有权向其他连带责任人行使追偿权。
    但须探讨的是，该法第14条第一款关于连带责任人内部责任分担的规则与该法第67条之间的关系，即第67条“两个以上污染者污染环境，污染者承担责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定”的规定是否是对第14条第一款前段所言的“各自责任大小确定”在环境侵权领域的细化规定？
    就共同加害人之间最终如何分担赔偿额的问题，多数民法典对此没有作出专门规定。[63]对于共同侵权责任人内部赔偿责任的分担，本文主张应主要依据共同加害人自身的主观过错和行为客观的原因力来确定。[64]较之于《侵权责任法》草案二审稿第16条第一款“连带责任人承担责任后，根据各自过错确定相应的赔偿数额；难以确定的，平均承担赔偿责任”的方案，《侵权责任法》第14条第一款的改进给适用上述两因素确定的方案留下了空间。显然，《侵权责任法》第14条第一款“责任大小”的措辞需要更清晰的立法或司法界定，不过，将共同加害人自身主观过错和其行为客观原因力作为确定责任大小的主要考虑因素应是一种相对客观、合理的解释方案。[65]
    就此条“责任大小”的确定，有学者指出，“首先看法律对责任大小有无明确的规定”，“如果法律没有明确的规定，此时应当按照各个连带责任人过错和原因力的大小来确定责任的大小”。[66]笔者认为，这种理解比较科学。
    不过，究竟《侵权责任法》第67条是否属于对第14条第一款前段所言之“责任大小”确定方法的立法明确规定，虽然目前多数观点认为第67条仅是对该法第12条关于无过错联系数人造成同一损害承担按份责任中判明数环境侵权人“责任大小”的特别规定。[67]但最高人民法院侵权责任法研究小组在解释该法第67条时认为，“如果万一出现两个以上污染者存在意思联络共同实施环境污染行为的特殊情形，则构成狭义的共同侵权，应按照本法第八条的规定判令这些污染者承担连带责任，但污染者之间的内部责任可按照本条规定判定。”[68]这其实主张，对于环境共同侵权案件，可以根据《侵权责任法》第67条来确定该法第14条第一款前段所提到的“责任大小”，只是未给出理由而已。
    笔者认为，根据对侵权法术语的一般理解，从《侵权责任法》第67条所用“污染者承担责任的大小”的措辞来推理，第67条仅就环境侵权按份责任划分作了规则设计，即仅是在环境侵权案件中具体适用该法第12条前段的规则。
    但是，如果在没有法律明确规定的情况下，适用该法第14条第一款前段来确定环境侵权案件中的连带责任内部份额时，确有参照该法第67条的规则以判明原因力的可能性。仅从学理探讨的角度，笔者认为，可以将该法第67条“污染者承担责任的大小”中的“责任”理解为最终责任，即两个以上的环境加害人中，每一责任人最终应负担的损害赔偿之债的数额。根据王竹博士的观点，“可以将损害赔偿责任中，赔偿义务人应该向赔偿权利人承担的与最终赔偿责任相等的责任部分称为‘最终责任’（ UltimateLiability）；将超过最终责任而实质上是承担了受偿不能风险的责任部分，称为‘风险责任’（ Vicarious Li-ability） ”，“最终责任，实际上就是侵权损害赔偿之债与侵权损害赔偿责任重合的部分；而风险责任，就是在连带责任形态中侵权损害赔偿责任超过侵权损害赔偿之债的部分，或者是在不真正连带责任形态和补充责任形态中纯粹的侵权损害赔偿责任而无侵权损害赔偿债务的部分”。[69]既然该法第67条并未明文使用“按份责任”的术语，将其理解为“两个以上污染者污染环境，污染者承担（按份）责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定”或者“两个以上污染者污染环境，污染者承担（最终）责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定”，应属于两可的应有之意。[70]而第67条所述“污染物的种类、排放量等因素”其拟解决的便是各加害人行为对损害后果的原因力的考量因素问题。