依照SEC的相干规则，内情交易的1个形成要件是，被告背违了其对于信息源泉的信义义务。[一三]在本案中，作为发行人的Ma妹妹a．com公司是信息之源。但是，马克·库班当然签署了保守公司秘密的协定，但该协定并未设有限制其交易的条款。其本人从未签署协定，划定自己不患上使用治理层传递给其的信息。在驳归SEC的诉请之时，美国地区法院的观点至为明晰：许诺保密其实不同等于许诺放弃交易。假设要使股东负担不从事交易的义务，则股东必须“负有不依托该信息从事交易或者者不为个人目的而运用该信息的义务。”[一四]而由于SEC提出的诉请中并未宣称马克·库班许诺在患上知这些信息以后放弃从事交易，法院以为，马克·库班签署的保密协定其实不能形成SEC指控其内情交易的基础。[一五]应尤为夸张指出的是，法院入1步认定，SEC不能单方面认定马克·库班的行径背法。法院以为，二000年SEC发布的一0b五－二（b）（一）规则划定“当1个人许诺保守秘密时，他就负有信义义务或者保密义务”，但由于这1划定将“盗用理论的责任”单纯构建于“保守秘密”的基础之上，而不请求保密人“不应用”这1信息，[一六]法院裁定SEC不能基于盗用理论认定马克·库班负有法律责任。换言之，SEC不能将私家主体之间的保密协议，转换成私家主体之间不患上从事交易的协议。
由此望来，1方面，为了扩大自己的监管地盘，SEC刻意寻求规则的恍惚性，毁坏了市场主体的监管预期。而另1方面，出于规避监管责任的考虑，SEC与其他金融监管机构1样，在“烫手的山芋”面前，纷纭选择了放弃，发生了监管的真空。
最近几年来，对于于随着金融创新的不断推入，银行、证券以及保险领域的产品及服务再也不有截然的分野，兼具银行、证券、保险属性的金融“混血”产品（hybrid product）不断问世，并且渐成流行之势。例如，证券公司提供的现金账户也拥有核算以及储蓄功能，拥有证券以及人寿保险特色的可变年金（Variable annuities），即属其1。例如，像CDO（债务担保证券）、CDS（信誉背约掉期）这样的金融衍生产品，到底该由美联储、储蓄治理局，还是证券交易委员会来监管？法律并无明确，同时由于此类金融产品的交易结构过于繁杂，各监管机构唯恐沾上监管责任，纷纭退避3舍，以致于临事缺少监管者，终极使患上没有1家机构能够患上到足够的法律授权来负责全部金融市场以及金融体系的风险，最好的监管时机去去因为会议调以及以及等待批准而稍纵即逝。此次美国次贷危机，等于美国联邦以及各州金融监管部分剧烈争辩谁应该实行监管而留下监管真空的1个典型例子。
总之，SEC的地盘之争，导致了对于资本市场的选择性监管，终极损伤了投资者的监管预期，酿成为了1场监管灾难。
5、SEC监管失败对于我国的启示
“文明新旧能相益，心理东西本自同”。[一七]在金融市场环球同此凉暖的今天，美国SEC的监管失败给我国带来了诸多启示。
（1）信守监管之基础价值：维护投资者就是促入市场的健康发铺
在国际规模内，不论是证监会国际组织颁布的《证券监管目标与原则》，还是各国监管机构关于本身职责的表述，都把维护投资者利益当做重要任务。但是，做大资本市场份额即同等于增强资本市场竞争力的迷思，往往使监管机构偏离维护投资者这1核心目标，即使从长遥来望，维护投资者利益与促入经济发铺其实不矛盾。[一八]更糟糕糕的是，最近几年来，美国对于市场鼓励与自律机制之信仰，使患上“反监管”思潮甚嚣尘上。美国金融业界乃至诉苦美国监管过度，和“好诉”的总体环境使美国的公司比世界任何其他国家的公司都更容易受到诉讼的威逼，于是下降了市场竞争力。
