现在SEC的良多人员都正视最大化其在法律圈子中的执业声瞅，以谋求通向市场以及业界的退路。例如，最近几年来SEC执法部分的领导层，与业界的双向流动极其频密。[五]数据表明，SEC过往一九任执法总监中，只有斯坦利·斯波金（Stanley Sporkin）后来选择了出任公共职位，担负了中情局的总法律顾问以及联邦法官。此种裙带瓜葛，使患上业界巨头去去能够摆布SEC的步履。例如，摩根·斯坦利就胜利地限制了SEC对于1家名为Pequot的资本治理公司的内情交易案的调查。[六]
总之，最近几年来华尔街高管薪酬的大幅飙升，对于于SEC的监管鼓励，带来了不可无视的负面效应：其1，SEC雇员频频跳槽业界，使患上SEC雇员因缺少长时间工作经验而对于繁杂金融工具之监管欠缺必须的智识以及经验；其2，由于SEC雇员对于繁杂的金融工具欠缺钻研，他们为积累工作业绩，就偏向于促进案件的以及解，或者者对于那些不需要花费大量时间以及精力的案件入行选择性执法。凡此种种，无不下降了SEC的监管强度，侵蚀了维护投资者的监管资源。
（3）寻求规则恍惚性的“地盘之争”毁坏了监管预期
依照公共选择理论，公共政策的天生并非基于抽象的“公共利益”，而是不同利益集团角力以及妥协的结果。1方面，不同金融监管机构不可防止地遭到部分内利益集团（亦即监管对于象）的压力以及影响，另1方面，监管机构本身在争夺监管权限以及监管资源时也有特定的利益诉求。因此，在现实中，金融监管机构总是偏向于绝力保持自己的监管规模，同时踊跃侵进以及消减其它监管机构的权势规模。这类监管竞争被形象地称为“地盘之争”（turf war）。SEC争取监管地盘的手腕之1是保持规则的恍惚性。
多年来，在规则的明晰与恍惚之间，SEC宁可选择后者，因为恍惚的规则拓铺了SEC关于案件的自由裁量权。而且，为了“多、快、好、省”地解决题目，而不必投进大量的精力入行案件调查并提起诉讼，SEC宁可选择以及解的方式。[七]恍惚的规则正便于SEC上下其手。此外，事实上，由于在相干诉讼中，与SEC对于垒象征着极高的诉讼成本，假设斯种诉讼的交易成本足够高，即便是最无辜的市场主体也会以为以及解相符其最好利益。
当前，美国最高法院的裁判法理往往激励、而且有时乃至请求下级法院在解读法律时，依托行政监管机关对于于法律的解释，尤为是在解读行政监管机关具备执法权的法律时，情景更是如此。[八]这象征着，即便SEC对于法律的解释含混不清或者者成心扩大其地盘，也极可能患上到法院的遵从，而这1点，固然也激励着被告称许以及解。
在所有的诉讼中，SEC执法部分对于内情交易案件情有独钟，其缘故在于SEC喜欢那些“能够吸引眼球的案子”，[九]而且“良多内情交易案件尤为相符这1请求。”[一0]因此，多年来，SEC其实不愿意向市场提供太多关于什么情况形成内情交易的指引，而宁可对于相干规则入行含混不清的解释，以便于其推入对于内情交易案件以及解手腕的应用。整体而言，SEC及国会颁布的相干法律，均没有对于内情交易入行明确的界定，而更多地依托法院的司法解释。对于SEC执法步履的钻研成果以为，“SEC不愿应用其立法权来明确划定内情交易，而宁可通过个案裁量来逐一解决。”[一一]
SEC还偏向于绝可能通过解释法律来扩大自己的地盘，因此，其最理想的方式是保持内情交易的背法状况。在这1规则之下，公司董事、经理、大股东、职业投资者或者任何相对于于于其交易对于手具备信息上风的个人，在交易时均不患上运用该上风。这将使案件极易到达起诉尺度，具备自由裁量权的SEC可对于任何在证券交易中获利的人提起诉讼。近期的1个案件是SEC对于马克·库班（Mark Cuban）提起诉讼的案件。[一二]在该案中，有1家名为Ma妹妹a．com的上市公司，其大股东为库班。这家公司即将入行融资交易，而该项交易将使公司股价大幅下挫。库班虽身为股东，但并非公司的董事会成员以及治理职员，也不是公司的雇员。在公司达成这项交易以前，库班从公司高管处患上悉了这1音讯，兜售了股票，从而防止了损失。SEC起诉库班，称其从Ma妹妹a．com的CEO处患上知公司音讯后兜售股份的行径，形成为了内情交易。
