刑事案件分案审理程序钻研（上）——以联络瓜葛性为主线(5)

    任何1项制度，都是利弊共生的。分案审理的弊病主要体现在下列两个方面：
    一．分案审理下降了审判效率，展张了有限的诉讼资源。分案审理当然有益于保障被告
    人的辩解权，保护审判程序公正。然而，在当今世界上尽大多数国家都面临着大量案件积压的现实违景下，对于所有彼此存在牵联的案件或者者数人共同犯法的案件，1律都实现1案1审，显着既没必要要也不现实，因为这样1来势必会展张大量的诉讼资源。对于此，美国学者罗伯特乃至断言：“过量地采取分离审判会导致按比例增长的庭审数目”。[二七]与分案审理相对于于应的概念就是合并审理，对于于合并审理的价值，美国学者贝勒斯指出：“设立合并哀求与当事人的程序的主要理由是减少直接成本。假设审理多个案件时，当事人须提供大致相同的证据，那么把它们合并为1案审理，则当事人以及国家都会节省钱财。”[二八]因为“假设合并了多个指控，只需要1次审判，就给法庭、陪审员、律师节省了大量的时间。而且，在每一个犯法的审判中，往往有些证人都是一样的，合并也使证人省往了大量的时间以及焦急。”[二九]
    详细而言，对于于法官以及陪审团来说，由统1审判组织同时审理多个案件，可以节省法官、陪审员、法院辅助职员及设备等各项资源；对于于公诉人来说，合并审理减少了其工作量，既可以在1份起诉书中复合记载被告人的数项罪责和数名被告人的共同犯法事实，也能够通过在1次合并审判中1次性举证终了，而不用分别在几个不同的审判庭中重复出庭举证指控；对于于被告人来说，合并审理可以使其能防止因多次审判所带来的烦恼、精神创伤、用度支出和延长公众的留神，使其绝快挣脱涉讼之苦；对于于证人来说，合并审判罢黜了了其被传唤到不同法庭重复作证的负担，防止了展张证人的时间，尤为是对于于被害人证人而言，合并审理可以防止其重复出庭所可能遭到的2次伤害。
    鉴于分案审理有可能给国家、公诉人、法院、被告人以及被害人带来诉讼用度以及时间上的展张，于是，基于诉讼效益上的考虑，各个国家以及地区的刑事诉讼立法上均划定了合并审理的划定，以绝量防止分案审理所可能酿成的诉讼效益低下。如我国台湾学者陈朴生先生的话说就是：“惟案件间因拥有相牵联之瓜葛时，不管其为主观的牵联，或者客观的牵联，如由其有管辖权之法院分别管辖或者分别审判，难免程序重复，证据扩散，于被告人并非有益。乃各国立法例皆本诉讼经济之精神，设有许其合并管辖或者合并审判之划定，以收事半功倍之实效。”[三0]
    二．分案审理可能会发生先后自相矛盾的裁决，影响法院裁决的严厉性与势力巨子性。对于于定罪的尺度，不论是大陆法系的内心确信还是英美法系的排除了1切合理怀疑，都没有客观量化的操纵规范。不同的人基于本身的熟识以及断定会构成相异的望法。更何况对于于裁判者来说，心证的构成进程主要取决于庭审中控辩双方的质证以及争论情况，即使是1起共同犯法案件，1旦分开审理，各个公诉人以及辩解律师的控诉以及辩解都会存在必然程度的悬殊，于是，在分案审理尤为是共同犯法的分案审理中，当面临相同的控诉证据，不同的法官或者者陪审团可能会作出互相矛盾的裁决，并很等闲出现对于共同犯法之1的被告人定有罪，而对于另1被告人定无罪的现象，这样势必会影响裁决的势力巨子性以及严厉性。[三一]固然，在分案审理共同犯法时，不同的审判组织作出互相不1致乃至是矛盾的裁决，自身既没有背违刑事诉讼的既判力理论，也是相符现代刑事诉讼的本色规律的。美国联邦最高法院也曾经在判例中指出：“裁决先后1致不是必需的。”[三二]然而，假设因为分案审理使患上法院针对于统1指控事实多次作出互相矛盾的裁决，乃至往往出现“从犯可能被定罪，而主犯可能被宣判无罪”[三三]的情景时，无疑会影响法院裁决的严厉性与势力巨子性，并于是引起司法的信任危机。为了避免分案审理所可能导致的法院针对于统1指控事实前后作出互相矛盾裁决的现象，各国的立法以及判例中都明确划定了合并审判的条款。如《法国刑事诉讼法》中专门确立了管辖权扩大制度，该制度的本色就是适量扩展统1法院合并审理相牵联的案件的权利。详细来说，就是“在系属于不同法院的犯法之间存在紧密联络，将它们交由统1法院审判有益于准确司法时，审理本案的法院的管辖权即可患上到扩大；1方面，法院做出裁判的全体证据与各项材料都集中到统1案卷内；另1方面，这样做，可以防止在数个法院管辖统1案件的情况下可能产生的裁决矛盾与不合。”[三四]