刑事案件分案审理程序钻研（上）——以联络瓜葛性为主线(3)

    总的来说，不论是数罪被告人的合并还是数被告人的合并审理，对于被告人而言都更等闲被定罪。以美国联邦法院系统一九九九年至二00三年5个年度中所审理的三七五000个被告人为实证予以说明，上述被告人五0%是因为1罪被指控，五0%的被告人则是因为数项罪名被指控；其中大约三三%的被告人是因为共同犯法被指控，二五%既是共同犯法又实行了多项犯法行径。结果显示，那些被指控单1犯法的被告人定罪率为六六%，三四%的被无罪开释，单1被告人被指控数罪的定罪率为七六%，对于那些最少与1名被告人合并受审的被告人来说，定罪率则上升到八三%。那么，假设把这两类案件结合起来——两个或者两个以上的被告人被控两项或者两项以上罪名，咱们可以预见到，被控多项罪名的那个被告人的确要比被控单项罪名的被告人糟糕糕很多。于是，可以预见的是，无论是单独被指控还是与其他被告人共同被指控，只要是被控多项罪名，该被告人被定罪的比率都会大幅度升高。[一四]
    二．分案审理有益于陪审团以及职业法官查清案件事实以及分清责任，可以使证据与证据、案件事实与案件事实、被告人与被告人之间的瓜葛简朴明了，避免因案情错综繁杂扰乱陪审员或者法官心证，从而防止无辜者被定罪。不论是当今英美法系国家还是大陆法系国家，都设置了较为缜密的证据规则，以免陪审员或者者职业法官混同控诉证据，从而增添被告人被定罪的风险。对于于被告人实行的其它犯法证据，两大法系均不答应作为本罪的控诉证据，除了非只是用来证实犯法动机、机会、用意等等。引用美国赫谢尔法官的话说就是：“控方试图援用证据证实被告人犯了指控罪名以外的其他犯法，目的是患上出结论，以为从被告人实行的犯法行径或者从其品格来望，他可能实行了正在接受审判的犯法，毫无疑难，控方没有资格这么做。”[一五]
    然而，在合并审理进程中，因为采信证据的错综繁杂而导致无辜者被定罪的现象是难以防止的。首先，对于于数名被告人合并审判而言，依照证据规则的请求，有些证据当然触及到数名被告人，然而这些证据只能对于其中的部门被告人适用而对于另1些被告人则不患上适用。好比共同犯法被告人之1所作的审判外自白，当然该自白同时指向其他的被告人，然而却只能对于作自白供述者适用，对于其他被告人则不患上采信。再如若某1物证同时指向数名被告人，但该物证为侵略其中1被告人的权力而获取，依照背法证据排除了规则的请求，该物证只能对于其他被告人适用，不能适用权力被侵略的被告人。在分案审理进程中，上述证据完整可以排除了在庭审进程中，陪审员也就无从通晓。然而，在合并审理时，陪审团或者者职业法官可以却接触到全体被告人的所有指控证据，即使法官对于陪审团发布唆使也难以完整排除了其影响。对于此，美国联邦最高法院坦承：“共同被告人背法行径的证据在某些情况下会过错地引导陪审团患上出被告人有罪的认定，当良多被告人在1个繁杂的案件之中被合并审理，而且当他们所犯法行的严峻程度有很大差别时，这类被过错定罪的风险就会更为突出。”[一六]其次，对于于数罪被合并审理的单1被告人来说，一样面临因为控诉证据的错综繁杂而被过错定罪的可能。例如，在被告人被控多项罪责时，大量的控诉证据极有可能会扰乱陪审团的心证，尤为是这些被指控的行径存在统1或者者类似性时，其中1个证据也许只能证实某个控诉是有罪的，然而陪审团却有可能推论此控诉证据对于另1犯法也存在证实作用。[一七]在美国的审判实践中，有些公诉人去去出于不良的动机，合并控诉被告人的多项犯法，以借此误导陪审员。乃至使患上陪审团在缺少1致意见的情况下裁定被告人有罪。因为“如果只有八个陪审员相信甲抢劫了乙，也只有八个陪审员相信甲抢劫了丙。在这类情况下，对于其中的任何1种指控，都不应答甲定罪，因为哪个指控都没有发生1致的有罪认定。然而，假设这两个指控被（不当地）合并到1个诉因，陪审团便可能对于甲定罪，因为所有的陪审员都会以为甲抢劫了乙以及丙。”[一八]