关键词: 合并/分案/辩解权/联络瓜葛性
本文来源于免费范文网 ，2012年最新免费论文，转载请注明出处。内容提要: 为了避免不当的合并审理所可能酿成的侵略被告人辩解权现象，尽大多数国家以及地区对于合并与分案审理都作了缜密周详的划定。《刑事诉讼法》及其司法解释基本上没有任何规范合并与分案审理的条款，司法实践中大量存在的不当合并审理既严峻侵略了被告人的辩解权，又会滋长下列弊病：庭审流于形势、剥夺了共同被告人的取保候审权，导致了超期羁押、被告人减刑以及假释权没法患上到保障、影响被告人的上诉权以及申述权、侵略了被告人的聘请辩解律师权以及会面律师权。修改《刑事诉讼法》时，应限定刑事案件联络瓜葛性的规模，明确划定分案以及合并审理的各种法定情景及营救措施。
从刑事诉讼理论上而言，被告人以及犯法事实是刑事案件两个基本形成要素，1个被告人、1个犯法事实，即形成1起刑事案件；被告人或者者犯法事实为数个，则形成数起刑事案件。[一]通常，法院的1次审判程序审理1起刑事案件。然而，对于于被告人或者者犯法事实存在联络瓜葛的数起刑事案件，法院去去会通过1次审判程序合并入行审理，即将犯法主体或者者犯法客体合并于统1审判程序中入行审理。不外，对于于有些当然拥有联络瓜葛性的案件，假设合并审理可能严峻侵略被告人辩解权时，法院就会将被告人的其他犯法事实或者者其他被告人的犯法事实通过另1个或者数个审理程序分别入行审理，即分案审理程序。为了不共同犯法被告人之间互相矛盾的辩解策略“可能会使法庭审理异化为公诉人静坐1旁，被告人之间互相指控，互相定罪” [二]等诸多侵略被告人辩解权现象，当今世界其它国家以及地区的刑事诉讼法中对于于刑事案件合并审理与分案审理都作了缜密周详的划定。而《中华人民共以及国刑事诉讼法》（下列简称《刑事诉讼法》）却丝毫没有触及，最高人民法院《关于履行（中华人民共以及国刑事诉讼法）若干题目的解释》第5条中对于合并审理作了极为原则的划定：“1人犯数罪、共同犯法以及其他需要合并审理的案件，只要其中1人或者者1罪属于上级人民法院管辖的，全案由上级人民法院管辖。”显着，该条划定的立法本意仅仅只是为了解决合并审理的中的级别管辖题目，根本没法规范司法实践中的合并与分案审理。
笔者在实证调研进程中发现，鉴于《刑事诉讼法》和司法解释中对于合并审理基本上没有作出任何划定，各地法院在适用合并审理时不受任何限制，不当的合并审理层见叠出。如最近几年来，全国各地前后开铺过打击毁坏社会主义市场经济秩序罪、打击“两抢”犯法、扫黄打黑、打击毒品类犯法等多种专项活动，只要属于统1专项步履的打击规模，即使数个被告人之间没有任何联络瓜葛性，法院基于审判效率的考虑去去都是合并审理；[三]也有些法院将统1单位或者者统1居住但没有任何联络瓜葛的数个被告人合并审理；对于于所有的“连环共同犯法”（即甲以及乙共同犯法、乙以及丙共同犯法、丙以及丁共同犯法），法院基本上都是合并审理。这1现象在目前全国各地法院审理的“打黑除了恶”中表现尤其突出。而患上多本应合并审理的案件，却又被法院分案处理了。如对于于1些本应合并审理的对于行性犯法[四]，法院去去又分案入行审理，实践中大量的行贿人以及受贿人都不是合并审理的。[五]
事实上，与其它国家以及地区类似，各地人民法院的大量不当合并审理中也存在诸多侵略被告人辩解权现象。同时，比拟而言，我国司法实践中不规范的合并审理可能会带来更大的弊病。例如，目前全国各地法院都面临打击黑社会性质犯法的专项任务，假设对于所有与黑社会性质犯法存在联络瓜葛的被告人都无1例外地合并审理，那么，法院1次开庭审理的被告人去去动辄数10人甚至上百人、指控罪名10多项甚至数10项、案卷材料数千页甚至上万页。在这类情景下，极易造成下列弊病：庭审流于形势、剥夺了共同被告人的取保候审权，导致了长时间羁押、被告人减刑以及假释权没法患上到保障、影响了被告人的上诉权以及申述权、变相侵略被告人的聘请辩解律师权以及会面律师权，等等。当然不当的合并审理可能带来上述诸多弊病，然而迄今还没有诱发海内刑诉学界的重视，1个显著的例证就是目前基本上尚无系统探讨合并与分案审理的论文或者者著述。有鉴于此，本文拟首先分析以及评判分案审理的诉讼价值，全面先容以及比较其它国家以及地区关于分案审理的立法及司法现状，然后结合我国司法实践中不当的合并审理所酿成的弊病，提出规范我国分案审理的立法构想。
