真正明确地提及请愿权的当属一九六五年通过的《解除了1切形势种族轻视国际公约》。该公约第一四条第二款划定：“缔约国患上在其本国法律制度内设立或者指定1主管机关，负责接受并审查在其管辖下自称为侵略本公约所载任何权力行径受害者并已经用绝其他可用的处所补救办法的个人或者个人联名提出之请愿书。”第五款划定：“请愿人未能从主管机关取患上补偿时，有权于6个月内将此事通知解除了种族轻视委员会。”第七款划定：“委员会应参照瓜葛缔约国及请愿人所提供的全体资料，审议来文。倘有任何意见或者建议，应通知瓜葛缔约国及请愿人。”另外，依据第一五条的划定，殖民地国家以及民族独立宣言的目标获致实现前的民族还享有集体的请愿权。
最先划定请愿权的地区性国际公约当属一九五0年签署的《欧洲人权公约》。该公约第二五条第一款划定：“欧洲人权委员会可以受理由于缔约国1方毁坏本公约所划定的权力而致受害的任何个人、非政府组织或者者是个人团体向欧洲理事会秘书长提出的请愿，然而，必须以被指控的缔约国已经经做出承认委员会拥有上述案件权限的声明为前提。凡已经做出此项声明的各缔约国许诺尽对于不患上阴碍此项权力的行使。”第二六—三一条还对于请愿事项的规模及人权委员会对于请愿的审查等题目作了入1步划定。另外，一九六九年签署的《美洲人权公约》也对于请愿权作了划定。该公约第四四条划定：“任何个人或者者个人团体或者者经美洲国家组织1个或者几个成员国正当承认的任何非政府的实体，都可以向美洲国家间人权委员会提交内容包孕谴责或者者指控某1缔约国毁坏本公约的请愿状。”第四六—五一条还就接受请愿的条件和委员会对于请愿的审理题目作了具体划定。值患上1提的是，为了切实保障请愿权的行使，该公约第四六条第二款还划定，在下列3种情况下，仍旧答应权力受害者向人权委员会提出请愿：有关国家的海内立法没有肯定合法的法律程序来维护据称已经经被侵略的权力或者者各种权力；宣称其权力被侵略的1方1直被拒尽给予海内法律划定的营救或者者被禁止极力入行各种营救；依据上述营救办法在做出最后裁决时曾经产生无合法理由的延误。
（3）中国宪法对于请愿自由的划定
在中国宪法史上，最先确认请愿权的当属一九一二年的《中华民国临时约法》。该法第七条划定：“人民有请愿于议会之权。”第八条划定：“人民有陈说于行政官署之权。”第九条划定：“人民有诉讼于法院，受其审判之权。”第一0条划定：“人民对于于官吏背法侵害权力之行径，有陈说于平政院之权。”这类将请愿与诉愿、诉讼等权力并列置之且对于受理请愿机关分别予以罗列的立法模式无疑反应了《约法》制订者们对于请愿权价值的高度认同。尔后的几部宪法也对于请愿权作了相似的划定，如一九一三年的《天坛宪草》第一四条划定：“人民依法律有请愿及陈诉之权。”一九一四年的《中华民国约法》第六条划定：“人民依法律所定，有请愿于立法院之权。”第八条划定：“人民依法律所定，有请愿于行政官署及陈说于平政院之权。”一九四七年的《中华民国宪法》第一六条划定：“人民有请愿、诉愿及诉讼之权。”台湾地区于一九五四年颁布了《请愿法》，后又于一九六九年入行了修改。绝管该法仍旧存在不少不足，如请愿事项规模过窄、请愿不患上抵牾宪法或者干涉干与审判等，但它究竟起到了请愿权法定化、制度化的作用。
中华人民共以及国成立以来，囿于法律观念等因素的制约，前后颁布的4部宪法都没有直接划定公民的请愿权。然而，宪法学者大多以为，现行宪法第四一条关于公民批判以及建议权力的划定实际上就是对于请愿权的确认或者相称于请愿权。不外，现行宪法并无就有关国家机关如何受理公民的批判与建议做出明确划定，而《全国人民代表大会组织法》、《国务院组织法》等宪法性法律也未做出相似的划定。可见，请愿权在我国当前尚缺少有效的宪法与法律保障。有鉴于此，加强对于请愿权的宪法保障依然是我国宪政建设中值患上认真对于待的首要课题。
