请愿权的广泛性是就请愿主体以及请愿事项而言的。在西方国家，宪法大多赋与本国所有公民都享有请愿权，如葡萄牙现行宪法第五二条即划定，“所有公民”都有为保护本身权力、宪法、法律以及公众利益，单独或者集体地向主权机关或者任何当局提出请愿的权力。日本宪法乃至还划定，“任何人”（包孕外国人在内）都有以及平请愿的权力。当然各国宪法的表述不绝1致，但请愿权不受性别、年龄、职业、家庭出身、教育程度、财产状态、民族、种族等方面的限制却是不争的事实。更加首要的是，请愿的事项也是极其广泛的。1般来说，公民既可以针对于与本身利益直接有关的事项向有关机关提出请愿，请求其立刻采纳或者者住手某项措施，也能够出于保护公共利益的考虑，对于国家及处所公共政策的制订、修改和社会暖门题目的处理等向国家机关及处所公共团体提出意见、表达愿瞅。在这方面，日本宪法的划定可谓典范。该法第一六条明确罗列了请愿的事项，详细包孕侵害营救、公务员的免职、制订、修改、废除了国家及处所公共团体的法令等国是。正是由于请愿权的触及面如此之广，因此被学者誉为“最普遍的人民受益权”。[一]
（2）强迫性
请愿权的强迫性是就请愿对于受理机关法律上的束缚力而言的。与批判、建议等公民1般的“软性”表达自由比拟，请愿是1种显著拥有刚性颜色的特殊表达自由，即有关国家机关对于于公民的请愿“非理不可”。作为公民所享有的1项基本权力，请愿权非但象征着公民可以向有关机关陈说意见、表达希望，而且还象征着请愿人能够患上到受理机关的及时回覆。换言之，在法定期限内对于请愿事项做出回覆是受理请愿的机关应绝的基本义务。例如，罗马尼亚现行宪法第四七条在宣示公民享有请愿权的同时，还划定“官方机构必须依照法律划定的期限以及条件对于请愿做出回覆”；而白俄罗斯现行宪法第四0条则入1步划定：“国家机关和负责人必须审查请愿书，并在法律划定的期限内做出认真回覆。若对于呈递的请愿书拒尽审查，则应以书面形势说明理由。”另外，为了保障公民请愿权的有效行使，1些国家还制订了专门的法律对于请愿的审查期限、程序、回覆形势等做了具体划定。正是由于请愿的结果始终与受理机关的回覆义务紧密相连，因此其强迫性才患上以浮现。请愿权的广泛应用及其踊跃影响无不与此息息相干。
（3）公共性
请愿权的公共性意指请愿事项大多表现为与公民本身利益无直接联络瓜葛的公共事务。1般来说，旧时的请愿多为保护请愿者本人的亲自利益，中国封建社会中广泛存在的庶民拦路申冤现象即可佐证。但在近现代社会，由于各类诉讼制度的日渐发达，公民的正当权益不论是受到来自私家还是公共权利者的侵略，都能够获取及时、有效地营救。即使已经生效的司法裁判、行政抉择存在过错，公民尚可通过行使诉讼法所确认的再审哀求权及行政法上的程序重开哀求权追求补救。但是，对于于那些诸如对于外宣战、法律制订、环境管理、社会治安、食品安全、农夫负担等瓜葛到特殊群体甚至社会公共利益的事务，公民个人又不大可能通过常规的法律营救渠道获取解决。在这里，公众的诉求只有以以及平请愿的方式来入行表达。西方社会请愿日渐群众化、往往化的趋势即与此有关。道理很简朴，在1个奉行主权在民的国家，民众有权通过直接请愿等方式促进各项公共政策的制订与修正。可见，公共性是请愿权判别于1般营救权的首要特点。
（4）介进性
介进性是就请愿权的法律属性而言的。关于请愿权的性质题目，宪法学理上存在着3种不同的望法：1是以为请愿权属于权力营救权，如我国台湾地区学者陈新民教授即持此说；[二]（P三二七）2是以为请愿权属于受益权，如日本宪法学者杉原泰雄等于此说的代表人物；[三]（P一二二）3是以为请愿权属于介进权，我国大陆学者谢鹏程先生即持这1主意。[四]（P二五八）当然前两种观点也部门地揭露了请愿权的本色属性，但不管就请愿权的行使目的还是详细内容而言，它既与诉愿、诉讼等普通的营救权有显著悬殊，也与受教育权、社会保障权等贞洁私家获益的权力相往甚遥。相反地，介进性则体现了请愿权的本色属性。作为向国家机关陈说意见、表达愿瞅的首要方式，请愿体现了公民对于国是的关切以及介进，能够对于国家及处所公共团体的决议规划发生现实影响。同时，国家机关对于公民请愿的处理与回覆也体现了对于公民主体地位的尊敬，通过吸收公民这类往往性的政治介进，能够有效地防范公共权利机关的异化，从而维系民主政治的运行。请愿权的这类政治介进性正是其在现代宪政建设进程中特殊作用的生动体现。
