Q、召开部委会议，研究提出每个职位的任用意见；
R、召开书记办公会议、市委常委会议，研究决定任用人选；
S、录用人员上岗培训，市委、部领导讲话。
如果按传统的日常选拔方式，选拔一批干部3次会议可以解决。即：召开部委会议，研究提出考察人选；部委听取考察小组的考察汇报；召开书记办公会议和市委常会讨论决定。相比之下，可见公选工作牵扯领导的精力很大。
公选工作时间的投入。主要指一次公选自始至终所耗费的时间。我市市、县(区)两级公选，每次公选一般耗时在3个月左右，公选工作投入时间与日常选拔工作投入时间相比，前者大大超过后者。
3、公选工作人力的投入。主要指参与公选工作的人数及人次和工作日。公选工作投入的人力大体上有这样几部分组成：一是组织部门自始至终参与公选工作全过程的工作人员；二是笔试、面试、考察等工作量大的环节从外部有关部门借用的人员；三是场外的有关其它辅助工作人员等。去年市本级公选26个职位，投入521人(次)，而按传统选拔方式，仅52人(次)。公选与日常选拔方式比，在投入人次上增加469人(次)。这是因为除组织考察环节外，其余环节都是公选所特有的。此外，有不少被考察人选是外地的，平时对他们不了解，考察需要更加深入细致，工作量也大大增加。
4、公选工作财力的投入。主要指整个公选过程中的经费支出。财力的投入是直接的、有形的，可计算的。公选工作与日常选拔工作经费投入比较，只有组织考察费支出是共同的。其他如公告、笔试、面试、体检、培训、会议费等都是公选工作特有的，且开支很大。通过财力投入的比较分析，我们可以看出，公选财力的投入与下列三个方面关系极为紧密：
一是财力投入与公选地域的关系。公选财力投入的高低与公选地域范围的大小成正比率关系。公选地域越大(指在县(区)、市、省、全国范围选拔)，资金投入就越高。反之，公选地域小，资金投入就低。地域范围扩大，经费增多的主要环节是，用于外地刊登公选公告、赴外地考察差旅费、录用外地人选后其家属的工作安排、子女的学习就业和住房经费等。从表(六)可以看出，市本级第一、二次公选限于本市范围，人均支出不足7000元，第三次公选有4个职位面向全国副省级城市，总开支增加了6～9万元，人均支出为1.9万元。主要用于人民日报广告费和赴外地考察费。第四次面向全国公选，由于在部分中央级报纸和一些省级报纸、电视台等做广告，支出49万元，占了总开支的51%多，平均每职4.6万元。从表(七)可以看出余杭市、桐庐县，凡是在本县范围的公选，每职1～2千元，但公选范围扩大至杭州地区，费用就上升，仅广告费就占总费用的30～50%。杭州市教委2000年面向全国公选所属7所重点中学校长，总费用22万元，而用于广告费8万元，占了36%。
二是财力投入与公选职位的关系。公选财力投入的高低与公选职位的多少成反比率关系。一次公选职位推出越多，录取率越高，公选总费用中的每职平均开支就越少，公选相对成本就降低。反之，一次公选推出职位少或推出职位不合适等诸多因素，录选率低，则每职平均开支就增多，公选相对成本就提高。我市本级去年公选，一次推出26个职位面向全国，总支出96万，人均支出3.7万元。而公选结果实际录用21人，人均支出就增加至4.6万元。由表(七)可知桐庐县1999年公选11个职位，总开支1.3万元，人均支出0.11万元，1997年公选19个职位，总支出也是1.3万元，但人均支出降至0.06万元，下降近一倍。而1998年，面向杭州地区公选一个正职职位，总开支1.6万元。
三是财力投入与公选考试的关系。从表(六)可以看出，我市本级4次公选在考试(包括笔试、面试)这一环节上投入经费也是很高的。前两次公选的考试费用要占总经费的40%以上；后两次公选主要是公告和考察费过高，但考试费用也平均要占总经费的15%左右。去年我市6个城区公选，其中有5个城区的试题是从湖南长沙考试中心购进。其价格为：笔试公共卷(含专业内容)每个职位1800.00元，面试卷1200.00元，如果多个职位，就要多份试卷，加上往返差旅费，一次公选购题费少则3～4万，多的达7～8万元。有的虽然不去省外购卷，但请省市有关大专院校命题，价格也不菲。
