2、公司设立无效之诉当事人地位及诉求的比较法考察
公司设立无效制度在需要通过提诉患上以实现的情景下，如何构建相符诉讼法意义上的诉的瓜葛，即在该诉讼中列谁为原告？又列谁为被告？诉求为什么？这是各国公司立法中需要解决的1个现实性题目。
（1）公司设立无效之诉中当事人的肯定
1些国家的商法或者公司法对于因提起公司设立无效之诉的当事人规模作了1些限制。就原告资格而言，各国的划定各有差别。日本法与德国法所持的立场基本1致，即设立无效之诉只能由股东、董事及监事等公司内部成员提起； [一九] [一九]《韩国商法》划定只有股东社员才能提起；法国法的划定则较为宽泛。按《法国商法典》第三六五条之划定，对于“公司成立后，因意思要件上的缺点或者1股东的无行径能力，公司无效，或者者公司行径或者决议无效，并可予以纠正时，任何有益害瓜葛的人均有权向可以采纳步履的人发出催告，以入行补救，或者者在六个月的期限内提起无效之诉。” [二0] [二0]
日本、法国、韩国等国家的立法中之所以没有划定公司成员以外的第3人（其他厉害瓜葛人）可作为公司设立无效之诉的原告主体，究其立法旨意与法理，笔者以为主要在于下列方面：
（一）在立法旨意上，旨在通过对于提诉主体资格的限制以保障市场交易秩序的稳定。正如日本学者末永敏以及所言：“通过设立登记，公司已经经成立后，假设发现设立程序有缺点时其设立固然无效。然而，假设对于已经经开铺业务活动的公司，依照1般原则任何人通过任何法子随时均可主意无效，将会凌乱法律瓜葛并阴碍交易安全。” [二一] [二一]
（二）在诉的哀求权基础上，公司设立无效之诉的哀求权基础是社团法而不是交易法。公司成员以外的第3人在与公司入行交易后，发现公司存在无效设立情景的，可以哀求法院消除了、终止与无效成立之公司的交易瓜葛，但不拥有哀求公司依法撤销或者宣布设立无效的权利。
（三）在设立无效之诉的效劳上，执行无溯及效劳原则。各国公司法通常确认，公司设立无效之诉的效劳虽也及于第3人，但无溯及效劳，不影响肯定公司成立无效前公司、股东、第3人间发生的权力以及义务。于是，1方面，不论是公司还是股东，均不患上运用设立无效抗衡善意第3人。另1方面，第3人也不患上以公司设立无效为由来抗衡其与公司所入行的交易行径。
（四）在对于公司设立无效后果的处理上，公司设立无效之诉并分歧过错该公司成立后所从事的全体商事活动以及行径作出评判。质言之，法律上其实不于是而必须对于该公司以去的交易行径入行清算，如认定某1交易行径无效等。公司成员以外的第3人在与公司产生交易后，发现公司无力清偿债务，存在着法人格上的瑕疵与缺点，可以通过法人格否定制度来解决，无需通过公司设立无效制度来填补。这也较好地解决了公司设立无效之诉与公司法人格否定之诉两者的瓜葛题目。
关于该诉之被告。《日本商法》、《韩国商法》、《德国股份公司法》或者《德国有限责任法》等并无明确划定公司为被告，但学者多以为由于裁决的内容与公司设立的无效有关，公司受其效劳影响，于是，毫无疑难将公司作为被告， [二二] [二二]客观上，发生裁决肯定前公司处于有效存在似的法律状况，这类状况通常称做“事实上的公司”（de facto Corporation; e factoGesellschaff），这也为公司有资格作为被告提供了理论基础。
那么，在公司设立无效之诉中，除了列公司为被告外，能否并列与设立行径无效相干的股东（发起人）或者公司设立拜托人为被告？国外公司法规对于此并未作出明文，依笔者揣度，这可能与该诉的性质与诉求相干。
国外学者多以为，公司设立无效之诉其性质属构成之诉。在民事诉讼法理论中，可依据诉讼标的之性质以及内容，把诉分为给付之诉、确认之诉以及构成之诉，与实体法上的哀求权、安排权以及构成权相对于于应。所谓构成之诉是指以变更法律瓜葛的裁决（构成裁决）为目的诉讼，构成之诉的对于象--法律瓜葛只能依据诉的提起以及裁决的肯定而扭转之。就公司设立无效之诉而言，原告提诉的目的是运用法院裁决将现存的法律瓜葛予以变更。原告胜诉的构成裁决，无需强迫履行就自动产生法律瓜葛变动的效果，这类变动通常表现为既存的法律瓜葛消除了或者消失，从而构成新的法律瓜葛。由此而论，针对于构成之诉自身，被告限于公司就可实现诉讼目的。
