（一）持重宣布。1是采纳公司设立无效补正制度。《韩国商法》第一八九条、二六九条、三二八条二款、五五二条二款肯定了瑕疵填补制度，即在设立无效之诉入行中，假设作为其原由的瑕疵已经被填补，而且依据公司现状以及各种条件，认定设立无效或者取缔为不妥时，法院可以驳归其哀求。《法国商事公司法》第三六三条划定：“受理无效之诉的商事法庭，可以依职权肯定1个期限以对于无效的原由入行纠正。商事法庭不患上在起诉状送达之往后未满二个月公布无效。” [一四] [一四]按《日本商法》第一三九条，设立无效裁决肯定时，假设无效原由仅存在于某股东的情况下（如某股东出资未到位而导致公司已经缴资本未到达应缴资本--笔者注），可以其他股东的1致称许，使公司继承存在，于此情景，存在无效原由的股东视为退股。 [一五] [一五]2是采纳公司设立无效提诉制度。日本商法划定设立无效只能通过诉讼才能主意，其意义在于，公司已经经成立后，假设对于已经经开铺业务活动的公司，依照1般原则任何人通过任何方式发现设立程序有缺点时随时均可以主意无效，将会凌乱法律瓜葛并阴碍交易安全， [一六] [一六]3是限制公司设立行径中瑕疵主意者。《韩国商法》第一八四条、二六九条、三八二条一款、五五二条一款划定了限制瑕疵主意者，还划定在股份公司中不承认由社员个人的主观瑕疵诱发的无效及取缔，只承认由客观性瑕疵诱发的设立无效。对于败诉原告课以从重责任，从而抑制滥诉。
（二）划定严格程序。1是法国、日本、德国等国家划定，设立无效之诉只能在公司成立后1定期间提起；2是提起无效之诉的诉讼当事人规模遭到严格的限制，通常只答应公司内部成员如股东、董事或者监察人等公司成员作为提诉者。3是给予相对于于人以催告权。《法国商事公司法》第三六五条划定，公司成立后，对于于因意思要件上的缺点或者1个股东的无行径能力而导致公司设立无效且可以纠正的，所有相干人有权催告公司入行调剂。
（三）将设立无效宣布作为公司被强迫撤销的常见原由之1。公司设立无效的法律后果是“公司被撤销”，但“撤销”其实不象征着公司法人资格的立刻歼灭。《法国商事公司法》第三六八条划定公司被公布撤销时，依划定入行公司清理。该法第三九一条还划定：“为清理的需要，公司法人资格继承保存，直至清理收场时”，《日本商法》第一三八条划定：“设立无效的裁决肯定时，准许解散的场合，须入行清理。在此场合，法院依厉害瓜葛人的哀求，选任清理。” [一七] [一七]《欧盟公司法指令》（第1号）第一二条划定“公司设立无效如同公司解散理由，导致公司的解散程序”。这些都将设立无效定为公司强迫解散的原由。
公司设立无效会使公司内外瓜葛处于不肯定状况，并将危害社会经济秩序。各国公司法在对于待公司设立无效情景时采纳了较为严格的立法立场，综观其立法旨意主要在于不致社会经济秩序以及第3人的利益之遭遇过大的侵害，绝可能体现商法之企业保持原则。
（3）我国法现状及立法完美
从上述比较中来考察分析我国现行公司法的划定，可以窥见我国《公司法》在这1方面与国外大多数国家的立法比拟存在制度设计上的缺失。（一）没有明确采取“公司设立无效”的概念，即使按第一九九条有“撤销公司”概念，但行使撤销权的主体回于登记机关而不是法院。学界曾经指出，我国关于公司登记撤销之划定，与公司法学上公司设立无效而撤销原理的内涵相差甚遥，前者只是登记机关对于过错登记入行的使登记失效的处罚行径，由登记机关为之，后者则是为了保护相干权力人的利益由国家审判机关对于私权入行法律维护的1种公力营救措施； [一八] [一八]（二）对于导致设立无效的实体要件的划定很不周全，难以在司法实务中运作。
于是，笔者建议，应明确划定有关公司设立无效的情景，除了背抗《公司法》第二三条、第七七条划定而无效之外，还应考虑下列因素：1是借鉴德国、欧盟等国家以及地区的划定，明确公司设立目的背法或者背违社会公共利益的无效。2是把公司注册资本不符正当定请求作为公司设立无效的原由；对于不相符《公司法》第八五条发起人认购股份比例的，或者未向社会募足股份的，也应认定设立无效，但准予在公司成立后对于某些瑕疵（主要是主观上的瑕疵）入行填补而导致公司成立有效。3是缺少必要数量股东的设立行径应认定无效。4是列出公司章程的必要记载事项，划定公司章程缺少必要记载事项的无效。5是划定未经过法定程序的无效。
