欲厘清这1题目，1方面需要深进制度机体，找出题目的真正所在。另1方面还要探究哪1种理论能更好地与我国的法律制度总体相衔接。综观而言，我国保险立法采法定债权移转理论较优。
程序代位理论出现的历史原由在于法律瓜葛相对于于性理论以及分割诉因的制止。英国坚持法律瓜葛相对于于性的强盛保守权势，使患上其在保险代位权的题目上，并未如大陆法系国家那样采用债权让与理论直接突破法律瓜葛相对于于性，而是通过推定信托这类法律拟制的手腕迂归地规避法律瓜葛相对于于性。法律拟制对于于推入法律的发铺的确拥有踊跃的效果，但同时为此付出的代价长短常高的。它所导致的混同可能延缓新制度的建构，增添不同制度间区别的难度，还会增添既有制度在适用上的不肯定性。[四九]法律拟制现在更多地被视为旧时期的产物。[五0]在如今法律瓜葛相对于于性理论在英美逐渐式微的违景下，[五一]程序代位以及拟制信托的制度构架对于于保险代位权而言是否是仍旧必要，值患上商议。这是因为当基于实质理由的断定超越了基于形势原则的断定取患上其合法性以后，借助于形势往确定实质的需要就消失了。[五二]至于分割诉因的制止，在承认债权让与制度的前提下，这就根本不是题目。所谓的诉因分割或者权力割裂的情景，都是债权让与制度自身的性质必定而至，不为法律所否定。如前所述，绝管实际适用较少及程序严格，但诉因转让制度确也为英美法律所肯认。再者，诉因的分割也未必会带来诉讼的繁复，并让侵害赔偿责任人不堪其扰。保险代位之诉以及侵害赔偿之诉去去可以合并处理。何况在程序代位理论下，1旦保险人以及被保险人对于所患上赔偿的分配发生不合，可能会引起1个简易程序诉讼。也就是说，当然法定债权移转理论下可能导致侵害赔偿责任人对于统1侵害面临两次诉讼，然而程序代位理论下保险人以及被保险人也可能分别作为共同方以及对于峙方入行两场诉讼。
非但如此，美国以及英国的法律体系绝管在表面上存在种种类似性实则有着深入的悬殊—英国法律体系是高度“形势的”，而美国法律体系是高度“实质”的。[五三]对于保险代位权性质的认定，为此提供了很好的注脚。假设保险人以自己的名义行使代位权，在英国法中将被视为当事人不适格（is not a proper party）而驳归。[五四]而《美国联邦民事诉讼规则》第一七条划定，诉讼的提起应该以有真实厉害瓜葛的当事人的名义。[五五]这就是“有真实厉害瓜葛的当事人”规则（ real party in interest rule）。[五六]适用第一七条所发生的后果之1就是，支付保险金并获取保险代位权以后的保险人是拥有真实厉害瓜葛的当事人。当保险人偿付了被保险人的全体损失机，他必须以自己的名义向第3人哀求赔偿。当保险人仅偿付了被保险人部门损失机，保险人以及被保险人均可以以其自己的名义起诉，只是这类情况下必须实现诉的合并（joinder） 。[五七]在美国，良多被告基于真实厉害瓜葛人是保险人而不是被保险人这1理由胜利地让保险人以被保险人名义提起的诉讼被驳归。[五八]既然保险人可以自己的名义起诉，通过诉讼获患上的利益又回属于保险人，尽管制度机理仍有不同，但这类模式的运行进程以及结果与法定债权移转理论并没有实质判别。可见，程序代位理论乃至很难说反应了当今英美法系的主流，以美国纽约州等为代表的做法无疑对于其是1种扬弃。
英美的程序代位理论有其1整套逻辑，可能遇到的题目也都能在体系内自治地予以解决。但是，我国民事实体法以及程序法的制度架构主要是大陆法系的，如将此理论及其配套措施引进我国保险法中，将在保险法体系内部，和保险法以及其他民商事法律之间发生深入的抵捂。首先，在英美法国家，法院成见的作用被过分强调了。良多州有强迫第3者责任保险的立法。在大城市里，陪审员晓患上几近所有的驾驶员都是有保险保障的，陪审团通晓保险人是原告之1其实不会发生任何不公的成见。事实上，这1披露可能还会导致更加公平的裁决。[五九]在我国，其实不存在由非专业人士组成的陪审团制度。以被害人而不是保险人的名义其实不能更等闲患上到同情且有益于保险人更好地博患上诉讼。其次，我国1般性地承认债权让与理论，且我国民事诉讼的基本原理与程序代位理论相悖，在以被保险人的名义提起的侵害赔偿之诉中，具备保险代位权的保险人可以作为共同诉讼人或者者有独立哀求权的第3人介进诉讼，却不能成为所谓的隐名原告。再次，在被保险人破产的情况下，如依法定债权移转理论，被保险人的侵害赔偿哀求权已经移转至保险人处，保险代位权是保险人的1项独立权力，被保险人破产不会影响保险代位权，也不产生保险人与被保险人其他债权人共同受偿的题目。当然根占有学者考证，在程序代位理论下，法院仍以为，即使被保险人破产而不存在，其对于于保险人之行使代位权，仍无影响。且在行使权力之所患上应如何回属的题目中，假设第3人已经经给付被保险人赔偿金额，被保险人却于此时破产，依英美判例，其将被保险人所收取之第3人赔款视为为保险人信托保管，故保险人患上主意全数并优先被保险人其他债务而返还，保险人之权力将不会遭到影响。[六0]然而，保险人何以能用已经不存在的被保险人的名义起诉，这在我国民诉立法以及理论中找不到根据。我国《信托法》也没有此类推定信托的存在空间。可见假设要在保险代位权制度中引过程序代位理论，就需要对于民事诉讼法、信托法以及破产法等1系列民商事法律入行大幅度的修正，几近不拥有多少可操纵性。
