搞清了哪些才是保险代位权制度设置的功能，接下来就要分别对于这3项功能入行检视，论证其法理合法性以及现实可操纵性。
关于保险代位权的第1项功能，大多从单方视角表述为，避免被保险人获取两重赔付（ double recovery ）、过分补偿（overcompensation）等[一七]。大陆法系学者以及少数英美法系学者从瓜葛视角表述为，避免被保险人获取不当患上利（unjust enrichment，ungerechtfertigte bereichenmg） 。[一八]由上可知，表述的悬殊所招致的批评也不绝相同。笔者以为，被保险人的两项哀求权所保障的是被保险人的统1损失，如两项哀求权皆可患上行使，则必定出现两重补偿。而基于保险的损失弥补原则，被保险人获取两重赔付不具合法性。在详细实践中，损失就算难于精确，也不该答应增添行使1项哀求权来保障“莫须有”的损失。保险代位权的发生是基于被保险人享有两重哀求权的原由，也是以保险人先行赔偿为前提的，因果瓜葛与前后瓜葛不同，其实不矛盾。并且通过两重哀求权择1行使或者将第3人责任作为除了外不保风险，没法实现功能目的。实践中为求便利而去去择保险人而行使，则使第3人脱责。[一九]所谓除了外不保风险将使保险人业务领域大为限缩以及使受害人失往了有效营救的多元机会。此外，虽制止两重补偿，已经投保的受害人跟没投保的受害人面对于的情景时常是不太1样的。受害人每一次都能获取加害人及时完整的赔付是1种理想状况，假设能够到达，非但保险代位权，连保险自身是否是需要存在都很可疑。投保让被保险人获患了比其他受害人更多的安全感，及时、相对于于不麻烦以及完满地获取赔付的可能性。被保险人也不必预知以及理解保险代位权，他只需要晓患上保险让他有多少损失即有相应补偿。至于不相符不当患上利的形成要件的批判，应该望到德国《保险契约法》第五五条（已经改动）划定了保险法上不当患上利制止原则，内容是侵害保险中保险人的给付不答应高于详细的侵害。[二0]由于在有第3人存在的场合，保险人只是次要责任人（secondarily responsible party ），而第3人才是主要责任人（primarily responsible party） 。[二一]从逻辑上说，终极保险人只对于被保险人没法获取第3人偿付的净损失（pure loss）入行补偿。假设被保险人获取两重赔付，则让保险人实际多支付了保险金，而被保险人无合法理由获取额外收益，固然形成不当患上利。
关于保险代位权的第2项功能，防止第3人脱责。这1项并非单1成立，保险代位权的存在使患上在被保险人没有获取两重补偿的同时，也能防止第3人脱责。当然保险人以及第3人都与被保险人之间存在债务瓜葛，然而这两个债务瓜葛处于不同的层面，形成不真正连带债务。[二二] 保险人是作为次要的责任人，承担替代责任，第3人则是重要的责任人，承担结局责任。因此保险代位权的1个首要功能就是让不法行径人经受终极的损失。[二三]不外，保险人对于代位权的放弃，并无使第3人脱责。免责以及脱责其实不相同。侵害赔偿之债的功能之1就是防止第3人脱责，债权人放弃债权，就是否是定侵害赔偿之债存在的这1功能？民事权力的可处罚性其实不与惩罚责任人的功能相背违。当然在实践中，去去不入行求偿，原由是实行带来的耗损大于实行带来的所患上。保险机构之间的求偿时常在所谓的侵害分担协定（schadensteilungsabko妹妹en ）中由综合计算划定替代。[二四]然而，之所以签订协定的前提基础就是保险代位权的存在，否则第3人的保险人根本不必向受害人的保险人赔付，又何来分担协定呢？至于对于不法行径的节制效果题目，民事赔偿哀求权的合法性其实不仰赖于此，其是树立在不法行径的可回责性之上。即使毛病行径人历来不会因为保险代位权的行使可能而放弃从事毛病行径，也不能否认保险代位权的合理性。
