论董事问责的诚信路径（上）(7)

      二．故意失职或者懈怠职责就是不诚信
      推进诚信入行创造性转化的关键，乃是法院再也不纠缠于董事的主观用意，而是将故意失职或者懈怠职责认定为不诚信，入而确立了忠于职守或者应作为的行径尺度。这1创举发生于一九九六年的Caremark公司股东派生诉讼案。该案虽终极以以及解结案，却对于建立客观诚信的行径准则拥有里程碑意义。[四二]本案的焦点在于，面对于公司因背规而负担高达二．五亿美元的各项罚款以及赔偿金，董事是否是对于公司的背法行径绝到监视义务。该公司合同的正当性由董事会聘请高档律师入行过审核，也修改过职工的合同瓜葛指南、伦理手册，采纳由地区经理对于合同入行审批等措施来防范公司背法行径。董事只是负责战略决议规划以及节制，对于于公司基层部分职工以及治理者的普通决议规划，董事会对于其监视职责边界何在？艾伦大法官指出，董事义务包孕诚信地确保公司“拥有相宜的信息以及呈文系统。假设董事会不能确保其机构树立信息以及呈文制度，合理地设计向高档治理层以及董事会提供及时、正确的信息，以便其在职责规模内事项构成知情的断定，……就算到达合理地知情的义务的请求，那就大错特错了。董事的义务包孕诚信地确保公司树立适量的信息以及呈文制度。没有树立该系统就是缺少诚信。”固然，只有延续地、系统地疏于监视，才算不诚信，才需要承担责任。这1观点意义非凡，它象征着诚信尺度的客观化，象征着诚信就是要忠于职守，而不施行监视职责就是不诚信。该观点在后面的良多案件中被反复援引，好像成为不言自明、自圆其说的定理（self—fulfilling prophecy）。
      二00二年美国联邦第7巡归法院的雅培公司（Abbott Laboratories）案就步其后尘。雅培公司系制药商，董事们在长达6年时间里对于美国食品及药品治理局（FDA）的多次调查以及警告以及和新闻监视的曝光置若罔闻，FDA对于其处以民事罚款一亿美元，并因封锁工厂，公司还烧毁库存产品价值约二．五亿美元，损失惨重。法院以为，董事们延续地、系统性地不施行监管职责，明知故犯，也不采纳任何补救措施，在如此长期内无所作为，导致公司遭遇巨大损失，与公司最好利益违道而驰，董事已经经背抗诚信义务。该院明确指出，董事“故意对于已经知风险充耳不闻，这样的事情不可能在诚信情况下产生的”。[四三]
      在二00五年的迪斯尼公司股东代表诉讼案中，钱德勒大法官对于诚信给出了更加明确的界定。他说：“经太长时间细心地考虑，我以为，成心失职，或者者故意懈怠职责是断定受信人是否是诚信的合适的（但非唯1）的尺度。”“不诚信可以表现为，好比说，成心为公司最好利益之外目的而行事，诚恳背法，或者者明知应作为时成心不施行职责等，这3种情景最为显著。”[四四]对于此，二00六年八月特拉华州最高法院终审裁决表示高度认同。惟二00六年一一月的Stone v．Ritter案，该院实际上不认同诚信与忠实以及留神义务的平起平坐地位，而是将忠实义务予以扩大，再也不请求拥有益益冲突，从而将诚信纳进忠实的规模。然而，该院1如既去地援引了Caremark案所确立的行径尺度，指出“董事是否是诚信应以确保树立合理的信息以及呈文系统为准，而不能以产生不能预期的截然相反的后果来入行事后诸葛亮式的评估”，[四五]入而驳归了原告的诉讼哀求。望来，以行径尺度断定董事是否是诚信已经成为不可阻挡之势。
      这样，这诚信再也不是那诚信。主观与客观相同1的诚信概念有两大首要意义。1是扩展了诚信的涵摄规模，失信行径可以被有效地问责。然而，商事断定规则仍旧施铺作用，董事问责制仍可满足适应性效率的请求。2是增强了诚信司法审查尺度的可操纵性。法院可以防止纠缠于剪不断理还乱的主观用意的探究，减少司法过错。