论董事问责的诚信路径（上）(4)

      这就大大制约了对于董事问责。经营决议规划只要例行公事地考虑了相干信息即可坦然无恙，可以说传统留神义务已经不复存在。[二一]
      （2）问责空地空闲：董事失信
      留神义务被边缘化，其对于董事问责仅仅限于经营上极其无能的情景[二二]（extreme cases of managerialincompetence），只是促使董事绝可能不做最不理想的事，以致于留神义务的存在也不为人知，[二三]从而为董事问责留下巨大的空地空闲。良多董事不当行径因不能为留神义务以及忠实义务所涵盖，从而逃出法网。这是因为，留神义务仅针对于经营上极其无能的情景，而忠实义务则针对于董事有益益冲突的情景。这里的利益冲突1般被理解为经济利益。在二00四年Beam v．Stewart案中，董事们抉择不起诉Martha Stewart，而这些董事与Martha Stewart“出进一样的社交圈，参加一样的婚礼，在加进董事会以前还存在贸易瓜葛，互称‘朋友’，乃至Martha Stewart还具备九四％的投票权”，特拉华州最高法院仍旧认定董事们与公司没有益益冲突，[二四]也就谈不上背抗忠实义务了。在我国，只要董事没有装个人腰包，去去以“交膏火”、“好心办坏事”等名义不了了之，与此极其相似。
      这样，只要董事没有谋私，也不是极其无能，留神路径对于其无可奈何。对于董事的其他不当行径是否顺其天然，不予追究了呢？好比，为了让公司多盈利，董事成心使公司背法，董事去去精于计算，天然不存在没有合理地相信为公司最好利益行事的题目。1旦背法行径被查处，公司遭遇巨额罚款，乃至被封锁，董事是否是应被问责呢？假设不问责，股东对于自己选择的董事还敢有何期瞅呢？忠于职守，守法经营，这是股东对于其最起码的期瞅。成心让公司背法就是失信于股东，背抗了股东的合理期瞅。董事玩忽职守、滥用职权更是如此。股东怕董事无能，更怕董事失信、无信。董事失信，公司由盛而衰，乃至夭折的，不尽于耳。例如，我国闻名家电企业4川长虹，1直是上海A股市场龙头，经营净利润率、资产利润率、每一股收益均执业界之牛耳。二00一年起，公司抉择拓铺海外市场，美国的APEX为合作伙伴，仅二年多时间长虹就违上了四．六七五亿美元的应收账款，而APEX在二00二年以及二00三年收进达一0亿美元，也并非无钱可还。为何有钱不还，而长虹根本就不着急？这两个年度的财务报表都是波澜不惊，没有为巨额应收账款计提减值预备金，二00三年公司还盈利二亿元。直至二00四年七月长虹换帅，赵勇出任董事长兼总经理，才对于其计提减值预备金，二00四年度便急转直下，亏损三七亿元，股价应声下跌，投资者闻之色变。[二五]与APEX合作的决议规划经过了例行公事的决议规划程序，显着难以用留神义务对于董事问责。然而，考虑到该公司董事们多年的MBO梦，显着有为MBO储备能量而故意不予追收账款之嫌。果真如此，这就是董事们玩忽职守、滥用职权了。假设不予问责，势必使投资者丧失信任，危及全部社会经济的发铺，后果不堪假想。国家审计署对于八户中心企业领导人入行经济责任审计发现，有的多计利润四三．七二亿元，有的少计利润三三．三五亿元。[二六]如此失信，令人咋舌。望来，对于董事失信不患上不问责。
      （3）尊敬审查模式的合理性：适应性效率（adaptive efficiency）的解说
      如何弥补董事问责空地空闲？这就触及到尊敬审查模式的合理性题目。假设该模式不合理，最简朴易行的思路就是取缔商事断定规则，题目也就迎刃而解。题目是，商事断定规则合理吗？尊敬审查模式合理吗？答案无疑是确定的，咱们无妨应用适应性效率理论予以解说。该理论由诺奖患上主诺斯提出。他以为，适应性效率是经济增长的关键。不管是国家，还是微观组织，当然咱们对于其获取该效率到底有哪些规则尚不清晰，然而显着，1个使其拥有该效率的制度结构要在促入探索、实验与创新的程度上起关键作用。[二七]要引导组织边学边做的入程和默许知识的发铺，从而将个人的决议规划入程引向不断演入的系统，使其不同于初始情景。还要答应组织入行分权决议规划，答应实验，激励发铺以及运用特殊知识，踊跃探索解决经济题目的各种途径。要能够解除了组织的过错，分担组织创新的风险。常言道：不进虎穴，焉患上虎子，讲的就是这个道理。是否是容忍或者激励尝试性实验也就成为公司竞争力的关键因素。基于商事断定规则的尊敬审查模式就是这样的制度结构，契合了公司激励董事敢于开辟、创新以及冒险的制度需求以及目标。难怪各国高度认同这1规则。