通常以为，比例原则有3项子原则，即妥帖性、必要性及狭义比例原则：（一）妥帖性原则。所谓妥帖性原则，是指限制人民自由权力的措施必须能达成法律划定的目的，假设立法者所肯定的限制措施根本没法到达立法的目的，那么该项立法就欠缺妥帖性。实践证实，海上油污责任强迫保险制度很好地维护了受害人的利益，实现了其立法的目的，于是它相符妥帖性原则的请求。（二）必要性原则。必要性原则，是指在妥帖性原则获取确定后，立法者必须在所有能够达成相同法律目的的手腕中，选择对于人民自由权力损害最轻的法子或者限制最小的方式。在海上油污保险中，既可以强迫舟东投保责任险，也能够强迫受害人投保意外伤害险，但由于在海上油污事故中，受害者在事先去去是不肯定的，而且受害者通常数目众多，其遭到的损失也时常10分惊人，于是强迫受害人投保意外伤害险非但不便于操纵，还会形成对于受害者利益以及社会公益的更大侵害。而舟东作为海上运输的承担者，自身即负有安全保障的义务，背违此项义务即应承担责任，于是强迫舟东投保责任险非但在情理当中，与强迫受害人投保意外伤害险比拟，也属于限制最小的方式。（三）狭义性比例原则。狭义性比例原则，是指法律所采纳的限制措施，当然为达成立法目的为必要，但不能于是给人民带来过度的负担，也就是说，必须衡量制订该法律所获取的利益与人民自由权力的损害是否是合乎比例。1般适用该原则时并非踊跃地来认定两者间是否是存在合理适量的瓜葛，而是消极地来认定两者有无不适量、分歧比例瓜葛存在即可。如前所述，海上油污强迫责任保险的目的，在于保障不特定的受害者患上到充沛、及时地补偿，以保护社会公益、促入海上航行的安全以及海洋生态的平衡，这与舟东的自由与财产权力比拟更值患上维护，于是可以认定海上油污强迫责任保险相符比例性原则的请求。[四]
4、 海上强迫责任保险的局限性及其战胜
当然海上强迫责任保险以其所拥有的经济上的合理性、社会公益目的性和法律上的合法性，成为众多国际海事公约以及海内海事立法的普遍选择，但它也有缺点以及不足，需要入行相应的补正以及完美。
（1） 经济上的局限性与财务担保制度
强迫责任保险当然拥有经济上的合理性，然而它究竟给舟舶所有人带来了额外的经济负担，因为产生事故的舟舶到底是少数，大多数舟舶及其所有人因为没有产生事故因此可能白白损失了1大笔用度。另外，对于于该部门的额外支出，通常情况下都会被当做海上运输企业的运营成本从而被转嫁到海上旅客和托运人或者收货人身上，接着这些用度以及支出又会被分摊到货物上面并终极由众多的消费者所承担。于是可知，严格采纳强迫责任保险制度可能会增添企业甚至全社会的成本，这又是不经济的。
解决这1题目的途径是财务担保制度。除了了保险之外，银行或者者其他金融机构出具的书面保证；保证债券、信誉证、自保人资格证实；舟舶所有人本身提供的充沛可靠的物的担保，拥有偿付能力的其他第3人提供的物的担保乃至保证等，均可以用来担保舟舶所有人的侵害赔偿责任，而不是1味请求投保责任保险。[五]《一九六九/一九九二年油污民事责任公约》第七条，美国《一九九0年油污法》第一0一六条、《一九九六年HNS公约》第一二条、《二00一年燃油公约》第七条、《二00二年雅典公约》第五条等均有此类划定。
（2） 法律上的局限性与直接索赔制度
强迫责任保险制度在法律上的局限性主要体现在责任保险的实现方面。当然责任保险是强迫性的，但责任保险双方的权力义务仍是由保险合同来约定的，保险人出于保护自己利益的需要，去去在合同中划定1些“先行支付”或者“不患上诉讼”等相似条款，借以阻碍受害人向其提起保险赔偿请求。这在保赔保险中更是成为1项惯例，几近所有的保赔保险中都有关于“先行支付”的划定，其典型措词是，除了非董事会做出相反的抉择，会员就任何责任、支出以及用度获取协会赔偿的先决条件是，他首先承担了相同的责任或者支付了相等的用度。基于该类划定，假设舟舶所有人无力承担或者者成心回避拒不承担其对于受害人的赔偿责任，那么保险人也就不必承担保险责任。由于巨额的侵害赔偿时常使患上舟舶所有人处于濒临破产边缘，从而无力负担其对于受害人的赔偿责任，于是上述划定使患上强迫责任保险制度变患上形同虚设。
