构建严格的死刑案件证实尺度——基于人权的司法保障之实现(4)

      如前所述，切当充沛辩之证实尺度有背司法活动的客观规律，应该予以摒弃。排他说之证实尺度与切当充沛辩之证实尺度实质上是相同的，后者从正面请求法官对于案件事实的熟识到达客观真实，前者是从反面提出这类请求的，2者都是布满了理想主义彩色，都是客观主义。折衷说拥有可取性，笔者主意采取“肯定无疑，排除了1切合理怀疑”的证实尺度。“肯定无疑”，从主观方面望，表示司法官对于案件事实完整确定的心理状况，同时显示出对于该案件事实的确认拥有极高的可信度；从客观评价望，它显示出案件事实以详细客观性的充沛证据为依据，被肯定的案件事实完整相符定案的1般尺度，拥有不以个别司法官意志为转移的客观特性。于是，“肯定无疑”正是对于“案件事实清晰，证据切当充沛”的正确诠释，从而适宜作为其衡量尺度。[二0]为了入1步阐明证实尺度，同时也是增补性地解释“肯定无疑”证实请求，在其后面又加之“排除了1切合理怀疑”的请求，从而更明确地划定了证实程度的详细请求。这是以“肯定无疑”为核心，以“排他性”作必要增补的1种科学彻底的我国刑事证实尺度的表述。应该说，它是对于我国刑事诉讼证实实践的科学的总结，也是对于国外证实尺度的合理借鉴，同时拥有我国刑事诉讼特征，相符我国刑事司法“语境”。[二一]      4、我国死刑案件证实尺度构建之假想
      学者们通常都没有建议对于死刑案件此外设置证实尺度，所以上述刑事证实尺度也均可以作为死刑案件的证实尺度。然而，有的学者提出，犯法事实以及情节是有不同层次的。这些不同层次的请求在我国刑事诉讼证实尺度中理当有所体现。越是关键、首要的事实以及情节，在证实尺度上越要从严掌控，而对于于那些法律意义相对于于次要的事实以及情节，可以适量放宽。而且，刑事案件的性质以及严峻程度有很大的差别，对于于被告人已经经作出有罪供述的简易案件以及自诉案件，证实尺度的掌控可以适量放宽。[二二]何家弘教授也指出，证实的对于象或者案件不同，证实尺度也能够有所不同例如，实体法事实的证实尺度可以高于程序法事实的证实尺度；死刑案件的证实尺度可以高于1般刑事案件的证实尺度。[二三]实在，在大陆法系国家中，刑事诉讼活动中通常对于不同证实对于象适用不同的证实尺度。例如日本依据不同的证实请求，将证实分为“严格证实”以及“自由证实”。有证据能力的证据并且经过正式的证据调查程序作出的证实，鸣“严格证实”；而其他的证实，鸣“自由证实”。作为严格证实对于象的事实，有两种情况：首先，以被告人的罪恶为基础的实体法上的事实。即，犯法事实以及不存在背法阻却事由，责任阻却事实的事实。犯法事实中又包孕客观事实以及主观事实；其次.通说以为，量刑情节只通过自由证实即可。然而，偏向于加剧被告人刑罚的情节事实需要严格证实。作为自由证实的对于象，包孕上述的量刑情节以及诉讼法上的事实。[二四]在德国的刑事证据理论中，时常使用“证实”以及“说明”两种概念来表明对于不同证实对于象证实尺度的不同请求。“‘凡使法官确信某1案情事实的，用‘证实’这个概念”；而“‘说明’象征着对于诉讼事实只要有必然程度的可信性。”[二五]与德日两国将实体法事实与程序法事实相判别，分别适用不同的证实尺度的做法不同，英美两国则依据所要证实的罪责轻重适用不同的证实尺度。总的原则是，“犯法性质越严峻，必须的证据最低请求就越高。”英美国家依据罪责轻重，适用不同的证实尺度，主要是从保障人权的角度动身，对于于指控的性质越严峻的罪责，愈要采纳谨慎的立场，以免使被告人的正当权益因过错定罪或者不当量刑而遭遇侵害。联合国《关于维护死刑犯权力的保障措施》，对于死刑案件的证实尺度也作了尤为的划定，该法律文件第四条划定：“只有在对于被告的罪责依据明确以及令人佩服的证据而对于事实没有其他解释余地的情况下，才能判正法刑。”[二六]这里的“对于事实没有其他解释余地”（leaving room for alternative explanation of the fact）显着高于排除了合理怀疑，理当是对于犯法客观行径的证实请求到达一00%。依据该国际文件的划定，在死刑案件中，据以定罪量刑的证据理当相符3个条件：一.每一个证据都是清楚的，自身不存在瑕疵；二.证据自身及证据构成的结论是令人佩服的；三.所有案件中的证据都指向1个结论，没有患上出其他结论的可能性。[二七]