构建严格的死刑案件证实尺度——基于人权的司法保障之实现(2)

      2、我国刑.证实尺度的立法划定及实践运作
      我国现行《刑事诉讼法》第一六二条对于于法院作出有罪裁决的事实以及证据的请求是：“案件事实清晰，证据切当、充沛”，于是我国法定的刑事证实尺度是“案件事实清晰，证据切当、充沛”，由于法律对于死刑案件没有另行划定更高的证实尺度，所以它也是死刑案件的证实尺度。学者们从理论上通常将这类法定证实尺度回纳为“客观真实”或者者“实事求是”尺度。于是可知，我国刑事案件的定罪尺度是1种理想主义式的证实尺度，它拥有下列3个特色。（1）它是1种完整盖然性的尽对于肯定的客观尺度。它夸张证据、案件事实的客观性，主意证实结论应该是排他的、唯1的。（2）它无视乃至否认证实尺度的主观性；（3）它是1种布满理想主义颜色的证实尺度。抽象空洞、实践操纵性差是我国刑事证实尺度（固然它也是死刑案件证实尺度）的最大缺点。“证据切当、充沛”这1请求自身并未囊括较为详细的、可供操纵的衡量法子与标准，于是就证实尺度而言，可以说它是缺少实际功效的“空洞概念”，乃至是同义反复。该证实尺度在实际操纵中指导性差，所以在司法实践中司法职员只能凭个人的法律意识以及信心往掌控刑事证实尺度，以至在定案时增添了不合，减少了共叫，影响办案效率、乃至在公、检、法3机关之间产生了案件推诿、扯皮、超期羁押等现象。
      我国现行法律划定的刑事证实尺度的特色及缺点抉择了它在司法实践中不可能患上到严格的遵照。实践证实，这类证实尺度历来没有患上到严格的遵照，相反以“两个基本”[一三]为特点的刑事证实尺度不仅患上到了国家高档领导人的赞成，而且相干法规性文件也予以了确定。二00一年四月四日，江泽民同道在全国社会治安会议上指出：政法各部分要同1思惟，加强配合，构成依法从重从快打击犯法的合力。只要基能耐实清晰，基本证据确实，就要快捕快诉快判，不要在细枝末节题目上纠缠，延误时机。最高人民检察院二00一年四月七日发布的《关于检察机关踊跃参加“严打”整治斗争以及整理规范市场经济秩序工作的意见》，将“两个基本”明确界定为“基能耐实清晰，基本证据确实”。最高人民法院二00一年四月一三日向全国各级人民法院发出的《关于贯彻全国社会治安工作会议的通知》，将“两个基本”表述为“基能耐实清晰，基本证据扎实”。事实上，长时间以来在我国刑事司法实践中，司法机关1直坚持“两个基本”——即“基能耐实清晰，基本证据确实”的刑事证实尺度。不仅1般刑事案件采取了“两个基本”的证实尺度，而且死刑案件也采纳了这类证实尺度。
      然而“两个基本”其实不是1种理想的刑事裁判证实尺度，它的含意也有含胡之嫌。“两个基本”中的“基本”是对于何而言呢？对于此可以作两种不同的理解：其1，“基本”针对于“事实”以及“证据”的证实对于象规模而言；其2，“基本”针对于“清晰”以及“确实”的证实请求程度而言。由此在司法实践中发生了4种详细观点：第1种以为“两个基本”是指“根本的事实清晰，根本的证据确实”；第2种以为“两个基本”指“主要的事实清晰，主要的证据确实”；第3种以为“两个基本”是“大体上事实清晰，大体上证据确实”；第4种以为“两个基本”是“事实基本清晰，证据基本确实”。显着上述第3、4种观点中证实尺度遥遥低于“排除了合理怀疑”的请求，离“案件事实清晰，证据切当、充沛”尺度的请求更遥。令人担忧的是，司法实践中乃至在死刑案件中有时也采纳了“大体上事实清晰，大体上证据确实”或者“事实基本清晰，证据基本确实”的证实尺度。孙万刚涉嫌强奸、杀人案就是范例。孙万刚案经法院再审后改判无罪，再审中发现原审对于证实尺度的请求相称低，存在诸多疑点。据以定罪的关键证据血型不拥有完整的排他性，换言之，就是从孙万刚衣服上发现的“AB”型血只是与陈兴会的血型相同，在没有作DNA检测的情况下，不能认定就是陈兴会的血；孙万刚的有罪供述以及无罪辩护互相矛盾，先后不1，且与现场勘查笔录、尸检呈文等证据不相吻合；作案工具来源不明、往向不清；孙万刚作案动机、目的不清等，[一四]且不能对于疑点作出合理排除了的情况下就作出了有罪裁定并判正法刑。滕兴善成心杀人案[一五]也一样因死刑案件证实尺度请求太低而导致冤案的发生。佘祥林涉嫌成心杀人案等有题目的死刑错案的发生也与证实尺度请求太低有关。