多维视线中的波黑诉塞黑案(5)

关于该公约触及的人权侵略者，并非仅限于国家，也包孕非国家之外的其他主体。这象征着，不论是否是直接背抗国际人权法，国家都应施行有关的国际人权义务，并承担相应的国际责任，以有效惩处与防范种族灭尽罪责。同时，由于制止种族灭尽之类的人权维护，是国际刑法规范以及调剂的首要内容，国际刑法对于有关国际罪责的规范以及惩处，有利于国际人权维护的全面深进发铺。假设严格国际刑法中的国家责任制度，将有助于应有权力向法定权力的顺利转变，并入而通过国际刑法规范变为现实的权力。于是，完美国家责任制度或者者确立国家刑事责任，有瞅在国际刑法中以其独特性施铺极为首要的人权维护作用。
 
（2）程序权力保障的考量
 
国际刑法中的程序性权力，主要通过国际刑法规则或者者各国的详细刑事诉讼实践来体现。为了保障这些程序权力的实现，国际审判机构需要根据法律程序审理有关的国际案件。在波黑诉塞黑案中，存在管辖权异议以及证据不足等程序争议，可能会影响有关程序权力的充沛实现。
关于管辖权之争，国际法院对于此案的管辖权遭到了质疑。波黑诉塞黑案，是对于《避免及惩处种族灭尽罪公约》的详细适用，而该公约旨在维护全人类的利益，并非详细处理国家之间的权力义务争议。这好像象征着国际法院不适宜处理因该公约而发生的争端。但是，国际刑事法院管辖权的行使以国家称许为前提，而国家不可能称许判断自己有罪
，绝管其对于成员国拥有自动的管辖权，但实际上偏向于管辖个人的而非国家的刑事责任。而且，公约第九条划定，缔约国间关于某1国家对于于种族灭尽罪责的责任争端，经争端1方哀求，应提交国际法院。这是国际法院对于本案行使管辖权的法律根据。据此，本案中波黑自愿提交了有关此罪恶任争端的申请，国际法院即可依法受理此案，判断被告国事否对于此罪承担刑事责任。
关于证据以及推理题目，1方面，国际法院不宜从前南刑庭可能由于证据不足而没有相干控诉或者定罪的实践，即作出种族灭尽行径产生与否的主观臆断。另1方面，国际法院不宜从前南刑庭的事实认定直接作出关于国家责任题目的推断，而应该适用尼加拉瓜尺度审查当事人提供的多种证据。由于国际法院拒尽向塞尔维亚哀求某些关键的回责证据，致使关于大屠戮命令的证据不足。[三四]这样，国际法院就难以确认塞尔维亚对于有关种族灭尽罪责的有效节制，更不能证实命令中含有此罪的特定用意，以入而追究其刑事责任。但是，国际法院有权利哀求证实命令内容的唯1材料，其拒尽向被告国发出证据哀求，有悖于举证双方的平等性，并直接影响到审判的程序正义。3、海内法之维：对于中国的启示以及借鉴意义
 
联合国《避免及惩处种族灭尽罪公约》通过六0年来，国家刑事责任题目已经成为适用该公约的首要理论课题，和避免以及惩处种族灭尽罪实践发铺的最前沿以及新暖门。绝管中国签署该公约时对于国际法院的管辖权作出了保存，但有关国家的国际责任以及人权义务，依然适用于中国，并值很多维思索以及全面借鉴。
 
（1）宪法之维：人权与法治
 
宪法是划定1国主要制度以及各项人权保障的法案，其内容涵盖了公民的基本权力以及自由，必定请求人权与法治的高度同1。保障人权与法治的请求，主要体现为正当性原则，在国际刑法领域则表现为，法无明文不为罪，法无明文不处分。中国作为《避免及惩处种族灭尽罪公约》的成员国，理应坚持正当性原则，即尊敬该国际条约的划定，但有权“在详细的司法以及政策实践中采纳同本身的社会文化状态相1致的保存性做法，或者做出从本身特色动身的司法以及政策选择”。[三五] 对于于还没有缔结或者者参加的国际条约，中国也应该在国际刑法的海内适用中，逐步融进人权维护以及法治请求。于是，不管中国作为缔约国尊敬国际条约中关于人权保障的请求，还是作为非缔约国根据海内法保障国际条约中的人权，都是人权与法治的应有涵义。