关于规制垃圾信息的立法思索(3)

　　笔者以为，美国以及新加坡的立法对于垃圾信息的断定尺度都倾向了企业1方，为产品以及服务供给商倾销产品以及服务提供了极大的方便，而将垃圾信息的传送成本以及不便转嫁给了广大的普通网络用户。因为，定出选择模式当然表面上赋与了广大信息接受者选择权，而实际上由于缺少举报垃圾信息的有效途径，接管者没法作出踊跃、主动以及自愿的选择，终极垃圾信息还是患上不到有效遏制。为了有效维护广大网络用户的权益，保护其对于网络业的决心信心，笔者建议立法者以及信息发送者理当尊敬用户的个人哀求，借鉴欧盟以及美国部门洲如加利弗尼亚洲的划定，制止发送者在未经消费者明确称许以前发送任何贸易信息，任何未征患上用户事前称许就向其发送的贸易信息均可被认定为“未经哀求的信息”。
　　二　贸易信息。当然大部门“反垃圾邮件法”限制的都是贸易信息，但各国法律对于“贸易性”的界定尺度却不绝相同。依据美国反垃圾邮件法划定，所有通过网络域名发送到特定电子邮件地址的贸易电子信息都受该法规制，包孕直接发送到无线通信设备如手机、卫星电话等的信息(S七七0二(五))。二00四年，美国联邦商业委员会制定了界定“贸易性”的参考尺度，即凡是只含有贸易广告、商品传扬以及哀求等内容的信息都是贸易信息；假设信息内容既包孕贸易广告、又包孕交易瓜葛，则依据其各安适信息中的首要程度来肯定；假设信息既囊括贸易性内容，也囊括非贸易性或者非交易瓜葛内容，该类邮件可依据接管者的合理理解来肯定其是否是贸易性信息，接管者理解是否是合理，可以从贸易性及非贸易性内容的比例、贸易性内容所放的位置、贸易性内容的排版方式等因素考虑。依据新加坡法第三(一)条划定，可依据信息的目的、内容、引证内容、信息显示的方式等断定是否是贸易信息。假设发送信息的目的是为了倾销产品或者服务、或者为某种产品或者服务做广告、或者为哀求产品或者服务，该信息便可以够被认定为贸易信息。
　　显着，美国联邦商业委员会制定的尺度主要从信息的形成考虑，而新加坡的尺度则主要从发送者发送该信息的目的考虑。依笔者愚见，断定某信息是否是贸易信息。可以依据信息内容推断其目的，再依据发送目的肯定其性质。只要依普通人理解某信息的主要目的是传扬产品或者服务、诱使收信人向其订购产品或者服务等，均可以认定该信息的贸易性特色。
　　
　　4、垃圾信息的责任主体
　　
　　确认垃圾信息发送者对于确认发送垃圾信息行径的责任承担者相当首要。美国法律将任何发起、传布或者达成贸易信息的个人或者企业都称为发送者(S七七0二(九))，新加坡法律则将任何发送、达成或者授权发送未经哀求的贸易信息的个人或者企业称为发送者。两国法律划定当然措辞不同，但宗旨基本1致，即垃圾信息发送者主要包孕网站经营者、受经营者之托通过网络或者挪动通信网络发送信息的传布者如服务提供商及电讯服务公司以及授权第3方发送垃圾信息的企业或者个人。但为了藏避法律制裁，有些发送者去去通过他人的服务器、隐躲自己的真实身份以及地址向终端用户发送垃圾信息，导致垃圾信息的发送主体不明确，责任主体也就难以肯定。
　　为了有效过滤背法垃圾信息，找出非法信息发送者，可借鉴部门专家的建议，设立信任发送者(Trusted sender)以及担保发送者(bonded sender)自律机制。信任发送者可注册成为第3方服务提供商的客户，由第3方标示并证实其拟发信息的正当性；担保发送者可向第3方服务供给商提供金融担保，拜托第3方发送信息。但假设拜托发送的信息不相符ISP所定尺度，或者该发送者发送的信息受到太多投诉，ISP可以随时终止其服务。当越来越多的正当公司介进这些自律机制后，垃圾信息发送者就被不断边缘化，从而更容易被负责任的ISP发现并过滤。明确了发送者之间的瓜葛后，法律可请求所有介进传布垃圾信息的主体承担连带责任。首先，由直接发送者即服务提供商向终端客户承担责任，发送者再依据合同瓜葛或者拜托瓜葛请求拜托者或者担保人承担责任。这样既可以减轻用户的举证责任，又可减轻诉讼机构调查取证的难度，同时，还可以以法定义务的形势规范垃圾信息发送者的行径，迫使各介进主体施行留神义务。