“背宪审查”相联络概念之分析(4)

 实行宪法以及实行宪法性法律去去是不可分割的，完整不触及宪法性法律的实行宪法的行径恐怕只有制订立法法的行径，议会在制订立法法的时候，可能尚无其他法律，这时候议会制订立法法是完整根据宪法而为；立法法1旦出台，其他所有法律就必定在“根据宪法”制订的同时，也要遵照立法法的相干划定，这时议会的立法行径既是实行宪法的行径，也是实行宪法性法律（立法法）的行径。 
   
    议会除了“立法”这类实行宪法的行径外，去去还有其他实行宪法的方式，如构建其它国家机关，这是议会通过行使人事任免权来发生其它国家机关的组成职员，入而组成其它国家机关。议会的这类建构国家权利模型的行径无疑也是在“实行”宪法，是直接根据宪法作出的行径，只是这类行径去去也同时是实行相干宪法性法律（如组织法）的行径。于是，议会的立法非但为其它国家机关、也为议会自己实行宪法赋与的权利创造条件，提供规范。
    
    4、背宪审查与宪法监视
    
    宪法实行的效果如何需要监视，实行在先，监视在后。但“宪法监视”不应是“为保障宪法实行所采纳的各种办法、手腕、措施以及制度”，⒃“宪法监视”应是1个特定的法律概念，而不是广义上所指的党的监视、大众的监视、媒体的监视。“作为1种制度性的宪法监视，必然要有肯定的含意以及现实可操纵性。”⒄于是，“宪法监视”应该是指对于宪法实行行径入行的拥有法律效劳的监视，如由议会以及法院对于行政机关履行宪法的情况入行的监视，由法院对于峙法机关实行宪法的情况入行的监视，通过全民复决的方式对于议会立法的监视等等。 
   
    假设说“宪法监视”是对于宪法实行状态的监视，而“宪法实行”其实不包孕制宪以及修宪，那么“宪法监视”也就不能包孕对于制宪以及修宪的监视。⒅从理论上来说，制宪权与修宪权只能受人民的监视，其他国家机关1般无权监视，因为制宪权与修宪权高于国家权利，宪法监视权作为1种国家权利只能在它们之下，而不能在它们之上。 
   
    从“宪法监视”1词的来源望，它是苏联、东欧、中国等社会主义国家宪法中划定的1种制度，特指由最高权利机关监视宪法，入行背宪审查。随着东欧剧变、苏联解体，原苏联国家以及东欧各国已经转向宪法法院模式，“宪法监视”目前仅是中国等少数国家监视宪法实行的1种体系体例。假设将“宪法监视”理解为特指权利机关对于宪法实行的监视，那么“背宪审查”应包孕“宪法监视”，“宪法监视”是“背宪审查”3种模式中的1种（立法机关审查模式）。但1般以为，宪法监视比背宪审查的规模宽，宪法监视的主体以及对于象拥有多样性，既包孕权利机关对于议会立法行径的监视，如我国作为“最高国家权利机关的”的全国人民代表大会审查作为“国家立法机关”的全国人民代表大会的立法；⒆也包孕国家元首对于议会立法的监视，如美国总统对于议会立法行使否决权；还包孕议会对于政府宪法行径的监视，如议会对于政府入行拜托立法时对于该拜托立法的监视；包孕政府对于政党的监视⒇和总统对于其他国家机关宪法行径的监视。二一既包孕事前监视也包孕事后监视。而背宪审查的主体以及对于象1般都是特定的，如审查主体是司法机关（或者立法机关、或者专门机关），审查对于象是议会、总统、总理等，1般都是事后监视。 
   
    “背宪审查”很明确是1种审查，有审查义务的机关假设不审查就是失职，审查是1个比较详细的行径，是“1种详细系体例度”；[二二]而“宪法监视”则相对于于恍惚，监视自身并无提供“方式法子”，监视可以有也理当有多种方式（如“审查”就是1种方式，除了此之外还可以有检查工作、质询、尤为调查、听取工作呈文等多种方式），假设没有这些详细的形势，“监视”就没法实现。“背宪审查”比“宪法监视”间隔操纵层面更入了1步，因为“背宪审查”已经经是相对于于详细的，它自身已经经是1种形势；而“宪法监视”则还不那么详细，还需要为其肯定1系列形势才能实现。“背宪审查”作为“宪法监视”的1种方式以宪法实行并发生纠纷为前提，假设宪法没有实行就无所谓监视以及审查，实行了但没有纠纷1般也不会诱发“背宪审查”。而“宪法监视”却可能伴有着宪法实行而始终存在，有些实行行径即使没有发生纠纷，也可能存在监视题目（如议会听取政府的有关呈文）。“宪法监视”多是被动的，也多是主动的，而“背宪审查”1般都是被动的。“背宪审查”是“宪法监视”的首要形势，但不是其全体形势。