（2）指引外国刑法适用之理由论证
笔者以为，假设刑法空间效劳的划定能够指引外国刑法的适用，那么国家间刑法空间效劳的冲突便可以在很大程度上患上到缓以及。因为内国根据其刑事管辖权对于案件主意了管辖，首先使其国家主权地位患上到了彰显，而后在详细适用刑法题目上，即使承认可以适用外国刑法，也是本国在沉思熟虑后的选择，其实不象征着国家主权的弱化，所以这类做法被内国接受的可能性较大。而对于外国而言，当然其管辖的主意可能最后未能实现，然而假设取患了管辖的国家其实不完整适用自己本国的刑法，而是在必然程度上兼顾了该外国的刑法，也就表明其国际主体地位遭到了尊敬，所以外国架空该做法的可能性也较小。而且承认可以适用外国刑法，可以增能人们在各国间去来的决心信心，减少因不了解他国刑法而对于可能在他国受到的无妄之灾的担忧，尤为是还有益于保障犯法人的人权。例如，我国公民在国外犯法，直接遭到犯法损害的并非我国，然而犯法人逃归海内，最后我国行使管辖，对于犯法人判刑的结果竟然比犯法地国可能判处的刑罚还要重，这就失之过苛。而外国人在我国犯法后适用刑法以内国刑法为限，虽其结果可能较适用其本国法更轻，但犯法人以及其国籍国也会意存疑虑，这样无益于对于犯法人的改良。
（3）堆叠适用的冲突规范与轻法原则
但是，在1国领域之内适用外国刑法，迄今为止都被视为是不可思议之事。原由主要来自两方面：1是来自国家牢不可破的主权观念的障碍，2是适用外国刑法在立法技术上的障碍。笔者以为，当前全世界化浪潮席卷全部世界，国家间的互相依托以及共生瓜葛日益加强，国家主权观念也不应再固守尽对于，于是关键是如何战胜立法技术上的困难。1概直接指向外国刑法的适用确定是不行的，因为这会使国家在想要适用本国刑法审理案件时也缺少归旋的余地。贸然采取这类办法，必将招致极大非议。
在笔者望来，堆叠适用外国刑法是1种较为妥帖的方式，它可以既照应到本国的利益，又兼顾到外国刑法的效劳。实在我国刑法第八条维护原则请求采纳两重犯法原则等于这1主意的体现。然而它只考虑了依外国刑法是否是同时也形成犯法这1点，而没有入1步考虑最后可能的处刑结果孰轻孰重，这样对于国外犯的处分比其在犯法地遭到的处分可能还要重，对于犯法者来说是不利的。有鉴于此，笔者主意，原则上还应指向本国刑法的适用，但可以考虑以外国轻法所划定的刑罚上限来自我束缚。详细而言，应适量采取轻法原则，比较中外刑法中相对于于应罪名的法定最高刑，假设相干有管辖权的国家的刑罚比本国轻，则咱们在量刑时不能超过该外国刑罚的上限。对于于我国无期徒刑与外国有期徒刑的比较，考虑到无期徒刑减刑后实际履行的刑期不能少于一0年，其假释考验期为一0年，而它理论上应重于有期徒刑的最上限一五年，于是，咱们可以在技术上以为它相称于二0年刑期。这样对于于国外可能判处三0年有期徒刑的，天然以我国刑法为轻。对于于刑罚种类不同的，如国外划定应判处附加刑或者保安处罚的，而我国划定为自由刑的，或者我国划定有死刑，而国外已经废止死刑的，则以外国刑法为轻。这样就既有条件地考虑了外国刑法的效劳，又保证了我国刑法的基本适用（最少在断定是否是形成犯法、形成何罪的定性题目上是如此）。
注释与参考文献
[一]高铭暄、马克昌：《刑法学》，北京：北大出版社、高等教育出版社二00七年版。
[二][日]古田佑纪：《国外犯与共犯》，载《刑法基本讲座》第一卷，东京：法学书院一九九二年版。
[三][日]香川达夫：《场所的适用规模的法的性情》，东京：学习院大学一九九九年版。
[四]胡永庆：《论公法规范在国际私法中的地位——“直接适用的法”题目的铺开》，载《法律科学》一九九九年第四期。
[五]蔡墩铭：《现代刑法思潮与刑事立法》，台北：翰林出版社一九七七年版。
