最后，不被大多数学者关注的准据法说跳出了刑法的窠臼，再也不局限于用既存的刑法术语而是借助国际私法中的“准据法”这1概念来界定刑法的空间效劳划定，这可以说为咱们提供了斩新的视角。不外“准据法”，顾名思义应该是作为基准、根据的法律，即从性质上讲，它应该是指的实体法。但很显著，刑法空间效劳的划定自身其实不是用来解决是否是形成犯法、形成何种犯法以及如何适用刑罚的实体准据性规范，所以准据法说最少提法是不正确的。
3、我国刑法空间效劳法律性质的界定
刑法的适用应该是根据形成要件认定犯法以前先行解决的题目，不管从刑法空间效劳的划定在刑法的体例支配上先于犯法以及刑罚和详细罪名的划定上，还是从逻辑上推论都是如此。由此对于共犯的处分不应成为理解刑法空间效劳划定法律性质的关键，行径人对于行径的海内外性缺少熟识也不应阻碍刑法的适用。既然形成要件说不足为取，那么诉讼条件说与处分条件说相对于于而言要合理1些。
事实上，不少学者都深感划分处分条件以及诉讼条件的界线是1个无比毒手的题目，只有个别学者尝试对于此做了归答，以为“作为（刑罚）哀求前提要件的属于实体法的处分条件与所谓的诉讼条件，其概念与效果，必须尤为区别开来考虑。因为诉讼条件不外是答应裁判上事实认定的程序上的要件。判别两者的最首要的效果在刑事诉讼程序方面可求之于下列之点。即，欠缺处分条件就没法行使（刑罚）哀求权（即这样的哀求会被无视，于是结果上是无罪），诉讼条件的欠缺则带来放弃诉讼”[三]（第四四—四五页）。简言之，假设只是诉讼条件，那么不具有这1条件只能导致1个程序性的判决，其实不架空今后对于该犯法提起诉讼的可能，这样1来，关因而否是处分给人的感觉是缺少安定性的。所以假设只能2者取其1的话，那么笔者更偏向于将刑法空间效劳的划定理解为处分条件，亦即不相符该划定，行径人终极不会遭到刑法规范的处分。但必须留神，就处分条件的本意来说，它可能于行径时就已经存在，也可能于行径后才产生，所以像采纳处分条件说的日本那样将国外犯划定的存在时代以及国籍的断定基准1概界定为行径时是不太妥帖的。我国刑法中暂时没有相似德国刑法的划定，所以当咱们在将刑法空间效劳的划定作为客观的处分条件对于待时，应该在解释上将这1观点贯串始终，确定对于于犯法后成为我国公民的国外犯或者者在行径时本无国外犯的划定而以后作了划定的情况均可以适用我国刑法管辖案件。
咱们还应该留神到，我国刑法空间效劳的划定终极都落脚到“适用本法”上，直观地理解，这些划定的存在就是为了解决在何种情况下才能适用本国刑法的题目。这以及其他的部分法，如民法中有涉外民事法律瓜葛的法律适用，其划定的主旨是完整相同的。而民事法律中的这些划定，时常被援用为冲突规范的法律根据。也就是说，它们是用来指引准据法的。于是笔者以为准据法说有必然道理，只是称谓不太正确，从本色上讲它应该是指引本国刑法适用的冲突规范。
需要指出的是，如前所述，我国刑法学界在刑法空间效劳的题目上长时间以来只重视其解决刑事管辖权的机能1面而无视其指引法律适用的1面，好像管辖就同等于法律适用，这以及涉外民商事领域中的管辖规范以及冲突法规范截然分开的做法显着不同。为什么会出现这类现象呢？究其根源，恐怕大多根源于公法严格属地性的传统。因为必定地存在于法律制度与国家独立及主权这2者之间的联络抉择了公法的严格属地性，于是在公法领域内，只有属地法才能患上到适用，法官不必就是否是适用或者适用哪1外国法以接替法院地法而庸人自扰[四]（第九二页）。由于国家具备刑事管辖权就固然适用本国刑法，反之等于说，在指引本国刑法适用之时也就象征着本国对于案件有刑事管辖权。这也正是我国刑法理论界将刑法空间效劳同等于刑事管辖权致使刑法空间效劳在法律适用层面意义被忽视的原由。事实上，刑事管辖权是刑法适用的前提，它是1种国家权利，主体是国家，客体是必然的犯法，内容是国家对于必然犯法的管辖，即拘捕、起诉、审判、履行等权利，其诉讼程序上的意义更加显著。故笔者以为，涉外刑事案件的管辖在刑事诉讼法中划定予以较为合适，这正如涉外民事诉讼管辖是划定在民事诉讼法中1样。至于以刑法为主体、以必然的犯法为客体，以刑法对于必然犯法的适用为内容的刑法的空间效劳划定，有必要还其冲突规范的原本面目。
