（2）法律制度方面。我国法律当然明文制止刑讯逼供，但详细的法律制度存在着诸多缺点，这使患上刑讯逼供患上不到有效的制约，主要表现在下列几个方面：
一．默然沉寂权规则的缺位。我国法律1直没有明确赋与犯法嫌疑人、被告人享有默然沉寂权。刑事政策上，我国奉行“坦白从宽，抗拒从严”，《刑事诉讼法》第9103条还明文划定：“……犯法嫌疑人对于侦察职员的提问，应该照实归答……”这1法定义务非但使犯法嫌疑人面对于指控时无权维持默然沉寂，而且给了侦控职员以强迫犯法嫌疑人交代的权利]。因为“照实”与否并无1个断定的机制，1旦侦控职员以为犯法嫌疑人、被告人的归答不相符其预先断定，天然免不了暴力相加，刑讯逼供了。
二．非法证据排除了规则的缺位。非法证据被喻为“毒树之果”，在学界中，针对于非法证据存在着两种观点：1是“砍树食果论”，对于于刑讯逼供患上到的证据，假设它是真正的，能够证实案件的事实，那么就采取；另1种观点“砍树弃果论”，对于于刑讯逼供获取的证据，不论是否是真实，都予以排除了。其理由是：假设运用通过背法行径获取的证据证实了被告有罪，有罪裁决能够成立，就确定了这类背法取证的行径，就不能保证在今后的其他案件中，侦察职员再也不入行背法取证笔者赞同第2种观点，即使那些通过背法行径取患上的证据是真正的，排除了它就有可能导致1个真正有罪的人逃脱法律的惩罚。但比拟于办案职员因非法证据排除了规则而严格依照法定程序取证，社会整个公民的人身权益患上到维护来说，1个真正有罪的人逃脱法律的惩罚的牺牲是值患上的。然而，我国刑事诉讼法对于背法取患上的证占有无证实效劳并无明确划定，司法机关的划定也不绝1致，只是划定排除了刑讯逼供所获取的言词证据，但对于于对于于由此获取的实物证据却避而不谈，这客观上为刑讯逼供留下了1个广阔的空间。
三．对于侦察活动缺少有效监视以及制约。我国当前执行的是“侦押1体化”制度，侦察以及关押犯法嫌疑人的机构是统1个机构。这使患上对于犯法嫌疑人的讯问客观上处于1种缜密监控的不公开情景之下。这类情景下，侦察机关很等闲入行刑讯逼供，因为出了题目很等闲被粉饰过往，外人很难晓患上。而受到刑讯逼供的犯法嫌疑人即使在法庭上以曾经承受到刑讯逼供而场翻供，他也很难拿出证据予以证实。这客观上为刑讯逼供的产生提供了有益条件。
四．对于刑讯逼供者惩办不力。首先表现在《刑法》第2百4107条划定的刑讯逼供罪的主体规模过于狭小，修改后的刑法将刑讯逼供的主体界定为司法工作职员，而排除了了司法职员以外的人成为刑讯逼供罪主体的可能性，其他国家工作职员如现在风靡的纪委介入办案，联防队员假设滥用职权入行刑讯逼供的，则不形成刑讯逼供罪；其次表现在在“侦押1体化”的制度下，犯法嫌疑人、被告人要采集证据证实其被刑讯逼供10分困难，而立法对于于刑讯逼供行径的存在，奉行严格的证据规则。这两方面的题目为惩办刑讯逼供者增添了难度。
2、刑讯逼供案件举证责任的窘境
固然．我国的立法以及司法并非对于刑讯逼供束之高阁，而是采纳了1系列的管理对于策，例如司法机关的司法解释对于非法获取的言辞证据的排除了，和将律师的介入案件提早到了立案阶段等，然而，管理刑讯逼供是1项系统工程，现行的管理对于策已经经对于遏制刑讯逼供发生了踊跃的影响，但并未涉及到刑讯逼供者的“要害”。要遏制刑讯逼供，除了了在程序上排除了通过刑讯逼供取患上的非法证据之外，还应该在实体上树立严格的惩罚机制，使介进刑讯逼供者遭到相应的惩罚。然而当然刑讯逼供大量存在，但最后被证实的案件却如冰山1角，而真正由于刑讯逼供而承担刑事责任的司法工作职员更是屈指可数，不少案件因为证实刑讯逼供的证据不充沛而不了了之。为什么介进刑讯逼供者能够如此轻易地逃脱法网呢？这是因为刑讯逼供行径的举证责任由遭遇刑讯逼供的1方承担，即由犯法嫌疑人或者被告人承担刑讯逼供的举证责任。种划定的弊病在于，犯法嫌疑人或者被告人的力量相对于于于控诉方10分藐小，而“侦押1体化”的刑侦体系体例使患上犯法嫌疑人或者被告人1旦被拘留或者拘捕，便失往同外界联络的自由，侦察机关对于其入行的问询也是在秘密以及封闭的状况下入行的，当然犯法嫌疑人以及被告人有会面律师权，但在司法实践中，律师会面权很等闲因侦察职员的阻拦而作罢。在这类情况下，让犯法嫌疑人或者被告人举证证实被施以刑讯逼供10分困难。这必定使刑讯逼供者逃脱法律的制裁。
