(3)议――分析材料，提练感点。亮明基本观点。在引出“读”的内容后，要对“读”进行一番评析。既可就事论事对所“引”的内容作一番分析;也可以由现象到本质，由个别到一般的作一番挖掘;对寓意深的材料更要作一番分析，然后水到渠成地“亮”出自己的感点。要选择感受最深的一点，用一个简洁的句子明确表述出来。这样的句子可称为“观点句”。这个观点句表述的，就是这篇文章的中心论点。“观点句”在文中的位置是可以灵活的，可以在篇首，也可以在篇末或篇中。初学写作的同学，最好采用开门见山的方法，把观点写在篇首。
(4) 联――联系实际，纵横拓展。围绕基本观点摆事实讲道理。写读后感最忌的是就事论事和泛泛而谈。就事论事撒不开，感不能深入，文章就过于肤浅。泛泛而谈，往往使读后感缺乏针对性，不能给人以震撼。联，就是要紧密联系实际，既可以由此及彼地联系现实生活中相类似的现象，也可以由古及今联系现实生活中的相反的种种问题。既可以从大处着眼，也可以从小处入手。当然在联系实际分析论证时，还要注意时时回扣或呼应“引”部，使“联”与“引””藕”断而“丝”连这部分就是议论文的本论部分，是对基本观点(即中心论点)的阐述，通过摆事实讲道理证明观点的正确性，使论点更加突出，更有说服力。这个过程应注意的是，所摆事实，所讲道理都必须紧紧围绕基本观点，为基本观点服务。
(5)结――总结全文，升华感点。“读”的内容不放松。
以上五点是写读后感的基本思路，但是这思路不是一成不变的，要善于灵活掌握。比如，“简述原文”一般在“亮明观点”前，但二者先后次序互换也是可以的。再者，如果在第三个步骤摆事实讲道理时所摆的事实就是社会现象或个人经历，就不必再写第四个部分了。
一、先要重视感
感要多 读要少，要善于灵活掌握。比如，“简述原文”一般在“亮明观点”前，但二者先后次序互换也是可以的。再者，如果在第三个步骤摆事实讲道理时所摆的事实就是社会现象或个人经历，就不必再写第四个部分了。
二、要重视“读”
在“读”与“感”的关系中，“读”是“感”的前提，基础;“感”是“读”的延伸或者说结果。必须先“读”而后“感”，不“读”则无“感”。因此，要写读后感首先要读懂原文，要准确把握原文的基本内容，正确理解原文的中心思想和关键语句的含义，深入体会作者的写作目的和文中表达的思想感情。
三、读完一本书或一篇文章
会有许多感想和体会;对同样一本书或一篇文章，不同的人从不同的角度思考问题，更是会产
篇3：历史是什么读后感
历史是什么读后感
近日，笔者有幸拜读英国著名史学家卡尔所著的《历史是什么?》。由于本人热衷历史，在阅读过程中感受颇深。因为档案学的最初起源于历史学科，笔者尝试着从“档案”角度理解此书其中的一章，从而推动对档案历史主义展开更为全面、深层次的研究，发掘当代历史档案在构建集体记忆、丰富民族精神文化等方面所具有的重大社会价值。
书中让印象最为深刻的是第三章的内容——“历史、科学与道德”。众所周知，目前我们所学习的档案学是以档案现象为研究对象，以揭示档案现象的本质和规律为目标的一门综合性学科。那么历史是学科还是科学呢?这是许多历史学家都在探究的问题。笔者认为，历史学和档案学一样，是一门学科。首先，历史学家研究的是特殊的事件、节点，而科学家研究的是普适的一般规律;其次，历史不能用来预言未来，科学却具有一定预知未来的能力;最后，历史的阐释是主观的，科学的论述都是客观的存在。我们可以从历史中得到教训，但这并不意味着人们不会再犯相同的错误。
当把历史主义的价值观念放到档案学科中来看，历史和档案至少在一定的程度上是紧密相连的。那些在历史中形成的，年代足够久远的档案，我们把它们称为“历史档案”;把从一整套事件中归纳出的出处与另一整套事件去作比较：当我们在阅读档案或者档案工作者在归档的时候，都在有意或无意之间尝试从本源上比较和拿捏几件人、事的相似点，这样做就促使档案学界的“来源原则”逐步成型。
历史和档案从不仅仅是一种“利用”与“被利用”的关系。依据“过去”研究“现在”也意味着根据“现在”理解“过去”，用历史主义的态度去了解档案再通过档案反哺历史研究形成了一段段历史。历史档案的作用就在于通过对过去与现在的理解来促进对这两者的进一步理解，同时借助档案将集体记忆和民族精神从历史中唤醒。
篇4：历史读后感600字
希罗多德《历史》分上下两册，我读了第一卷，对第一卷中的一些话有些感想，作了如下摘要：
雅典人梭伦在外视察期间到撒尔迪斯访问了克洛伊索斯，克洛伊索斯向他请教：到目前为止在他所遇到的所有的人中间，怎样的人是最幸福的?然而梭伦却正直无私，毫不谄媚地回答他排在前面的都是普通人，这时克洛伊索斯发火了，他说：“雅典的客人啊!为什么您把我的幸福这样不放到眼里，竟认为它还不如一个普通人?”梭伦这样回答说：“人间的万事真是完全无法逆料啊。说到你本人，我认为你极为富有并且是统治着许多人的国王;然而就你所提的问题来说，只有在我听到你幸福地结束了你的一生的时候，才能够给你回答。毫无疑问，纵然是豪富的人物，除非是他很幸福地把他的全部巨大财富一直享受到他临终的时候，他是不能说比仅能维持当日生活的普通人更幸福的。因为许多最有钱的人并不幸福，而许多只有中等财产的人却是幸福的。拥有巨大财富的不幸的人只在两方面优于幸福的人：但幸福的人却在许多方面都超过了前者。
有钱的人更有能力来满足他的欲望，也更有能力承受大灾难的打击。后者当然不能象前者那样地满足自己的欲望并且也经不住这样的灾难，然而他的幸运却使这些灾难不会临到自己身上，此外，他还会享受到这样的一些幸福：他的身体不会残废，他不会生病，他不会遇祸，有好孩子，又总是心情愉快的。如果在这一切之外，他又得到善终的话，这便正是你所要寻求的人，也就是够得上称为幸福的人了……” 确实像文中梭伦讲的那样：有钱的人更有能力来满足他的欲望，也更有能力承受大灾难的打击;没钱的人当然不能像有钱人那样尽情满足自己的欲望，诚然也经不住灾难，但是我觉得他们会活的简单点、潇洒点，没有那么多的约束。电影《泰坦尼克号》中罗丝深受所谓“上流社会网”的束缚，让她喘不过气来，感觉快要窒息了;卡尔却很享受贵族的待遇，认为有钱就是万能的;不羁少年杰克什么都没有，连泰坦尼克号的船票都是赌博得来的，但他活得很快乐。罗丝与杰克认识之前她是一位富家小姐，什么都不缺，可是每天形同行尸走肉，感觉不到幸福;与杰克相识后，虽然杰克没有钱，但是他每天都能带她发现生活的快乐之处，是一种金钱没法买到的开心。
势利的卡尔邀请杰克一块吃晚餐，想看杰克出洋相;可是杰克表现很好，他并不觉得自卑，他讲了自己的经历，贵族人都很认真地听着他的讲述，这无疑是他们所没有经历过、无法感受得到的，他们觉得很新奇。我感觉杰克的出现也为僵化的贵族社会注入了新的血液。影片中有这样一幕：一个富家小女孩从小就要学习各种礼仪，并且在休息的茶餐厅里也在练习喝茶必须的“叠餐巾”，这让我感到心酸。
我们普通人有时会很羡慕那些有钱人，想买什么就可以买什么，什么都不不缺，殊不知光环下的他们其实是不快乐的，他们会担心会不会有一天遭到绑架什么的……而普通人从来不会有这样的担忧。其实幸福很简单，不需要有什么轰轰烈烈，只要平平安安，完成了自己想要做的事情，最后善终，这样就可以说他是个幸福的人了。
篇5：历史读后感600字
读希罗多德的《历史》是需要很大的耐心的。首先是因为此书牵涉的地域跨度太大、年代跨度太长，人物、事件头绪太多。从空间上看，东起印度、西至直布罗陀海峡，北到北极圈附近，南达尼罗河的源头，希罗多德都涉及到了。从时间上看，从吕底亚王国的兴起(约680 BC)到希腊人击退波斯人的侵略(479 BC)，前后2。这还只是书中的主线，如果加上插叙中提到的其它事件，则有的可以上溯到更久远的年代。
另外，作者特殊的讲述方式也是原因之一。他不断地打断自己的叙述，不断地在一件事讲到一半时插进一段有关的背景介绍。这种插话，短的时候大概是一、两节，但长起来就不得了。最长的一段是有名的介绍埃及风俗的第二卷。整整一卷182节，除了第1节之外，完全和叙述主线没有直接关系。更有甚者，在这种插话之中有时他还要插进另一段，于是就形成了“插话中的插话”。比如第五卷第55节(简记为五55，后文同此)以下，希罗多德讲到阿里斯塔戈拉(Aristagoras)——反抗波斯的伊奥尼亚起义的主要领导者——到希腊本土寻求支援。他先到了斯巴达，但没有结果，便转去雅典。这里作者插进一大段追述(五55至五96)，向读者介绍雅典是如何摆脱僭主的统治，建立民主制度的。这本来不过分。可他在五57又插进了一段，介绍起杀死雅典末代僭主希庇亚斯之弟希帕库斯，并最终引发人民起义的两位英雄的原籍——盖菲拉(Gephyraei)。这还不算完，在紧接下来的五58，他又开始讲述和盖菲拉人一道在希腊本土定居的腓尼基人，进而开始讨论自己的一个研究成果——他认为希腊字母是腓尼基人传来的，并花了3节的篇幅(五59至五61)来举例说明之。这个研究成果诚然是很具洞察力的，但是和盖菲拉人有什么关系?和雅典人摆脱僭主有什么关系?和伊奥尼亚起义有什么关系?这种“插话中的插话中的插话”——我称之为“三次方插话”——在希罗多德的书中并不只此一处。比如这个“三次方插话”结束之后，在五96之前，即“一次方插话”结束之前，还有几段“二次方插话”和“三次方插话”。我要是苛刻一点的话，甚至连“四次方插话”都能找出来。
(当然，《历史》并非完全地缺乏主线。插话多的情况也只在前五卷中比较明显。后四卷因为已经开始直接叙述希腊-波斯战争，所以插话就减少了很多，现代人看到这里应该会觉得轻松了一大截。)
如果一定要介绍一点背景知识，又和正在叙述的主题没有直接联系，今天的作者大概会用脚注的方式解决这个问题。但希罗多德不会，而且我感觉就算他那个时代有脚注这种东西，他也不愿意采用。插话是他讲述方式的特征，而脚注是不能满足他的需要的——谁也没有在现代著作中见过“脚注的脚注的脚注”这种东西吧?
这种时不时地脱离主题的叙述方式，或者说主题不明确、主线不清楚的叙述方式，你可以认为是当时文学技巧本身不完善的结果。但如果你心胸放开阔一点的话，也可以认为这本身就是一种具有特殊魅力的叙述方式。我想凡是读过未经改编的《一千零一夜》的人，都能明白这种“故事中套故事”的结构其实并不罕见，也并不单调。它是一种随着语言∕叙述∕故事∕logos本身的流动而流动的讲述方式。它是一种随时准备分流、回溯、旋转、重新汇合的言说之河。现代派小说中有所谓“意识流”、“生活流”的说法，借用一下这类术语，我也可以叫希罗多德的讲述方式是一种“叙述流”，或者说“logos流”。它想向人们展示的，其实并不是一个有着清晰的原因-结果∕开端-结局的、单线条的、摆在那里的固定的话语客体，而是一个有着众多线索、可以随时把某一段拆开，单独讲述的、可以从不同视角、不同目的去解读的言说主∕客体结合物。不光是读者可以以不同的途径来接近它，如果作者希罗多德不想讲述希波战争的话，他完全可以根据手头的材料，在诸如《希腊及周边地区风土志》或者《希腊及周边地区政治沿革录》的题目下重新开始他的叙述。而如果是这样一本书，而不是《历史》流传到今天的话，人们从中能得到的信息量，我想并不少于今天的《历史》的80%，只怕在有些方面会超过100%。
换句话说，今天的人们读《历史》觉得主线太不清晰、太繁杂，其实是看有脚注的文字太多了的缘故，是被某一种思路带领着看书看惯了的缘故。(而且就算看有脚注的文字，你何曾看到过“三次方脚注”这样奇妙的玩艺?)现代人所习惯的不是“logos流”，而是“思路”。而且这个“思路”一般来说都是力求意义上的单向性、拓扑学上的简单性，也就是说歧义越少越好、歧路越少越好。像海德格尔那样对多重词义、多重理解的沉迷，像《花园小径》那样结构分散、无明确导向、多重线索反复交叉的叙述方式，出现于现代哲学、现代派小说中，似乎很新鲜。其实我要说，你看《历史》就明白那并不是首创。
“流”与“路”的区别，就在于流本身就没有，也不要求有明确的导向性，它往往是“讲到那里算那里”的，人们面对它也只有“随波逐流”的份;而路再怎么复杂，就算成了一片四通八达、无所不至的路网，但只要人一走上它，人的目的性，也就是“我要从哪里到哪里去”的心态是避免不了的。这也就是“意识流”不能被称为“意识路”的原因。“路”总是从原始的环境中，被“走得多了”走出来的、和原始环境不一样的东西，而“流”却是包围着你的、迷惑着你的方向感的、浑然一体的原始之物本身。对于《历史》，追求一种clearly cut的结构，既是我们现代人的误区，也是无奈。
