的，其范围亦仅以能够保护权利人的权利的为限，若义务人做出的是无害与预告登记请求权之处分行为，其效力自不应受到预告登记的任何影响。
其次，若登记义务人为妨害预告登记请求权之处分行为，法律也不应主张其行为的绝对无效。因为预告登记制度是基于民事主体意愿达成一致之产物，类似于合同法上的可撤销、可变更或效力待定之行为，在某些情形下还是可以有效的。对预告登记后的中间处分行为效力制度做如此的设计，可以较好地平衡债权人和债务人之间的利益关系，也利于鼓励交易的进行。
第四、预告登记的消灭事由之规定过于简单。
我国《物权法》第二十条第三款规定：预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。此项规定亦过于简单，笔者认为，预告登记之消灭事由应有以下几个：
1．债权之自然消灭，即，当事人之间取消交易协议，预告登记被涂销，其效用归于流产，或是预告登记权利人已进行本登记行为，预告登记自然失效。
2．预告权利人放弃其权利，此种情况包括两类：一为在预告登记之后，本登记之前，预告登记义务人做出了妨害预告登记请求权之处分行为，此种处分行为被预告权利人事后默认或是追认同意，预告登记由此失效；二为预告权利人在法定时效内的不作为，也就是在预告登记有效期内未能实现本登记，预告登记时效过期而失效。
综上所述，我们可得知，预告登记制度在我国以法律规范形式被最终确立下来，这是我国立法之一大进步，但在实际操作中，还是存在着诸多问题，还有待进一步的完善。
6
