用政治经济学分析当前高房价问题
马列主义曾经告诉人们，经济基础决定上层建筑，有什么样的经济基础，就有什么样的上层建筑。马列主义和中国国情结合，产生了中国特色的社会主义制度。这一制度乃符合中国的情况，既能够发展我们的经济，又能实现祖国的统一和富强。
建国60周年，华人和中华民族没有任何时候比目下在国际上的被人看重。这是的确一个不朽的功勋。但也产生了些许难忘的代价。 集中各种资源和生产资料到政府和政府主导之国有企业、政府相关部门的手中，把人民沦为‘屁民’当为其一。试看：高校、国企、大型央企、各个部门、地方街道等门前之商铺租金收入谁能见到，几乎所有的‘发展需要的资源’谁能掌握？
答案只要一个：‘权力’！这许多的权力人民有一点份吗？－－－而这些权力产生的利润谁能真正的加以监督？各个部门用自身的行政权力谋私产生的利润谁可质询？各个公共事业单位随意涨价，他们的成本你能掌握吗？可质询吗？
用人民赋予的权力，嚣张的对待人民；公权力被各个利益单位和部门撕裂为碎片以成全面之势头。只须上司的GDP、政治任务等各项
要求被满足，浪费的继续浪费，拆拆建建的继续乐此不疲，桥梁、道路翻修扰民的，继续扰民，－－。
众所周知，我们的经济基础是：以公有制为主体，多种所有制并存；以城市土地全民所有和农村土地集体所有的土地管理制度。这一制度从建立伊始，就是我们的政府能够收拾民心、巩固政权、长期执政的保障。这样的经济基础决定了他的上层建筑应该是保障人民的合法的权力不受侵犯，保障代表人民的人参政，让官气十足、腐败肮脏的官吏们下台。
如果政府能够充分关注民生、改善就业，深化民主，打击和监督腐败，则民众富裕，藏富有民，国内消费顺利启动；反之，如果政府利用土地敛财，土地财政、吃饭财政泛滥，腐败、权钱交易、官商勾结，则民弱、国贫，表面架子不倒，实质已经内在空虚，虽‘百足之虫，死而不僵’，然长此以往，经济基础溃烂，则万劫不复尔。 细思，我们30年改革的实质乃是剥夺掉人民身上的‘铁饭碗’，通过买断工龄、下岗待业，使得全民所有制存在的主体－－‘工人阶级为领导’的理念彻底的破灭掉，，工人组织‘工会’被收买掉，或异化为和谐的中介；工人的人权被侵犯如：讨薪权，就业权，商议工薪权等，只能单枪匹马、赤膊上阵了，唯有以跳楼、或断指方可引起重视。
全民所有的公有制为主体地位被官僚集团、既得利益集团的代表－－各个地方官僚利益者取代，他们剥夺了工人们的地位，这样的‘政治生态上层建筑’充其量是‘官僚集团所有制’罢了；
取得‘特权’的地方官吏们唯上司马首是瞻，贬低‘人民’的地位，公民沦为地方政府的财政（主要是土地财政）索取之源泉，就顺理成章了。
至此，可以理解当前的现象：土地被代价而沽，炒作地王，拉高地价，推高房价；再者，所谓的经济房、廉租房被无限期的退后或者门槛极高，几乎成为充饥之画饼。
改善和保障人民的平等居住权力，是我们的政府义不容辞的责任，这样的经济基础必须保障人民不做房奴；
奈何目下皆为房奴：夺其一声之血汗，政府所有之各个机构如：银行、房地局、规划局、－－部门皆要从中分羹。这样的经济现实是否会不符合我们标榜的全民所有制实质？
社会主义之中国，全民所有制为主体之中国人民，以城市土地全民所有和农村土地集体所有的土地管理制度。他的房价收入比例，反而难以和土地私有制为主体之资本主义相比靠拢，如果还算正常，那么，只能说：人民的权力几乎被地方官僚忽略掉了。
这一切产生的源泉：一切为了发展，唯GDP，随便炒房客任何兴风作浪！随便人民有没有的居住权！随便社会矛盾如何的尖锐和激化！以人民为鱼肉，这样的发展能长久吗？这样的发展又有何意义尔！ 没有人民参与的上层建筑是不稳固的上层建筑。如果仅仅留下官僚和利益集体在上层建筑的体制内，和人民（某些官口中的‘屁民’）完全对立，尤其是经济基础应该是‘人民参与’为主体的全民所有制加上土地全民所有的制度，本质上却是没有人民一点事情，只是官僚和利益集团的专利，如此的经济基础与如此的上层建筑之间是否能长期和谐下去，实在难以乐观起来。
早几天看到北大周其仁教授一篇《房价问题的政治含义》的文章，阅读后觉得十分精彩。将价格问题与政治含义联系起来，并能讲出一套精深的道理，这也是其仁教授之一绝了。不过，如果把政治理解为众人之事，理解为通过国家权力来调整众人或社会利益之事，那么房地产本身就是一个政治问题了。 因为，在现代文明社会中，无论是发达的市场中，还是一般计划体制下，居住需求是每一个人得以生存的基本的生活权利，也是一般政府所强调的最基本的生存权。只不过，在不同的经济体制下，为了保障个人基本的生存，居住权所采用的方式是不同。它可以通过市场的方式来获得，也可以通过政府分配的方式来保证。
在发达的市场体系的美国，其住房政策的宗旨是：为全体美国人提供合格的、安全的、能负担得起的住房。也就是说，在一个完全由市场决定的美国房地产市场，它早就通过政治程序界定了整个房地产市场的基本功能与发展。如果美国房地产市场要偏离这种政府所界定目标，那么政府就有责任对这个市场进行调整并让它纳入政府所限定的发展轨道。
有人说，房地产市场的政府介入、房地产市场的政治性就在其公共性。其实，我们只要仔细想一想，社会上的哪一个产业、哪一个行业会没有公共性的呢？比如，最为原始的饮食行业，尽管它技术含量
