首先是主持人让你起来发言，所以第一句话是 谢谢主持人。 然后是，主持人，各位老师，同学，对方辩友，晚上好！
我方认为行善且低调，理由有三，陈述如下。
第一：从善意本身来说行善宜低调。行善的原动力是我们每一个大众内心的善意和温情，无关乎别人的影响。行善的出发点应该为帮助别人，造福社会。无关乎是否被关注。否则，这种行为就不能被称作行善，而是地道的商业行为。因此，真心行善者，以默默行善为宜。
第二：从主客观层面分析行善且低调，客体方面，低调行善维护受助人的自尊和自由，体现了人文情怀。主体方面，低调行善可以减少社会舆论对行善者的干预，更好的达到行善的效果。 第三： 刚才对方辩手说，。。。。。。。。。。。，我认为是荒谬的，高调的应是扬善而非行善。扬善即奖励、宣扬善良。行善不欲人知是传统社会价值，但扬善要敲锣打鼓，让众人知晓，望大家彷傚并以此为风气。社会的一般认知是有人被表扬便有人跟风学习。低调行善进而高调扬善，才是社会主义核心价值观在社会生活上的正确运用。 综上三点所述，我方认为行善且低调，谢谢。
攻辩小结除了对攻辩环节部分内容的解释、补充、回答之外，还要适当地抛出问题，指出对方在攻辩中，提问和回答的漏洞所在，为后面的自由辩论环节提供理论依据
低调行善是春风化雨济世救人的慈善行为，给予受助者的既有其急需的物质资助同时又给予了同样重要的人文关怀。反观高调行善，从受助者角度来看，受助者事实上处于被忽视的地位，行善的目的本是为了让受助者得到心灵的抚慰和物质的帮助，然而高调行善者通过对自己的过分包装忽略了受助者的感受。比如当慈善晚会上父母双亡的小女孩被要求面对镜头哭诉自己有多惨的时候，本应该强调人人平等的奉献原则就变成施舍与同情换来的暴力行善，使得行善仅仅表现了物质资助而忽略了同样重要的人文关怀。而低调行善给予受助者的既有其急需的物质资助同时又给予了同样重要的人文关怀。因此低调行善更好。 ）））正方观点，行善宜高调 我方反驳:行善是捐钱，捐物，做善事的过程高调的是宣传，比如慈善汇演，赈灾演出，但宣传并不是行善高调的是宣传，而不能算是行善。 ）））正方观点，高调行善可以带动更多人去行善。 我方可以提出通过高调让其他人内心产生愧疚和自责，这样也许能让大家都去捐钱，但这是道德绑架，许多人并不是出于行善的想法主动去做，而是大势所趋，不得已而为之，被强迫的“行善”并不是真正意义上的行善
反方 强调 1宣传并非善行。2高调的压力 被迫行为无善恶 道德自由。3揭露窘迫。 ）））正方强调，1宣传和行善不可分割。2高调与压力 是一种希望、说服。3帮助多和体贴多选帮助多
正方申论 ，低调高调更多地取决于行为者个人的主观判断，但行善的高调和低调要看行为带来的后果和影 响，影响大就是高调，影响小是低调。高调就是高曝光度，高知名度。
分了下面三点。1给予善行者 抛砖引玉的作用 带动他人行动做善事.2接受善行者 高曝光度 更多人来帮助他们 善行本身。3 大家可以更多看到善行 从而形成大家做好事的氛围 更多人做好事情嘛 反方申论：定义上无太大差别
观点：1 高调为了促使其他人做出善行，给人造成压力，道德上的压迫 强迫行善不算是善 强迫行恶不算是恶
道德应该是自由的 我自己可以选择做不做
2曝光接受者的窘境 会让他们很尴尬 忍受心理上的压力 不仁慈 质询
1问强迫行善和强迫行恶到底算不算善和恶 达成认同 强迫的行为不能算是善恶
2守法是不是行善 达成认同 守法不算行善 只是按照法律行事 个人积极主动产生的行为叫做行善或者善行
