合同法与物权法冲突时
篇一：担保法作业
11法5 20XX30840525 韦雪冰
题目：《合同法》第一百三十四条的规定是否违反物权法定原则？
所谓物权法定原则，亦称物权法定主义，是指物权的种类与内容只能由法律来规定，不允许当事人自由创设。《物权法》第23条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 根据《物权法》规定，以交付为原则，以法律特别规定为例外。交付是指受让人直接占有的情形，不包括占有改定、指示交付等间接占有的情形。对于占有改定和指示交付，我国《物权法》第26、27条以例外规定了其所有权转移的时间。但是，对于所有权保留而言，物权法并没有明确规定其所有权转移的时间；只是在合同法第133条、第134条规定可以通过约定来规定所有权转移的时间。可见，此次《物权法》与 《合同法》产生了适用上的矛盾。如果按照物权法规定，在法律没有有明确规定的情形下，动产所有权的转移必须以交付（即转移占有）为所有权转移的时间；而在所有权保留情形下，标的物已经转移占有，但所有权却没有转移。这一规定是通过当事人约定产生的，但当事人的约定并不能成为物权法动产所有权转移
时间的例外。而《合同法》第133条：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。如果按照合同法规定，则当事人可以通过约定的方式来约定所有权转移的时间，不受法律规定的限制。显然，《合同法》第133条与《物权法》第23条相矛盾。在这个意义上，我认为《合同法》的第133条是违反物权法定的。 但是，所有权保留制度是指在商品交易中，根据法律规定或当事人的约定，出卖人移转财产的占 有于买受人，而仍保留对该财产的所有权以作担保，待买受人交付价金或完成特定条件 时，该财产的所有权始发生移转的一种法律制度。在所有权保留下，标的物的所有与占有相分离，出卖人以保留所有权作为其价金债权的担保方式，通过取回占有及再行出卖和破产取回权等手段来保障价款的清偿；买受人则可于首付一定价款之后便占有利用标的物，尽早地从中获得利润或享受，而无须劳烦他人或另行提供担保物作为偿债担保，同时，还能通过时间差增加偿债能力。所有权保留制度不仅能起到保障债权实现的担保目的，同时能最大限度、最快速度实现物尽其用从而促进社会的经济发展。在这个意义上，得出所有权保留制度在物权法领域的重要价值。 篇二：浅谈物权法实施后的合同法第51条 浅谈物权法实施后的合同法第51条 李聪
：《法制博览》20XX年第01期
【摘要】《合同法》第51条，在《物权法》已经生效的前提下，其不合理性就在司法实践中变现出来，本文通过论述，提出适时修改51条，以达到基本法理的统一。 【关键词】物权法；合同法
《中华人民共和国合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”通常理解为，合同当事人对标的物无处分权的，合同效力待定。如当事人取得处分权或标的物处分权人予以追认，则合同有效；否则，合同无效。
《合同法》制定受日本法债权意思主义的影响，在立法上采取了同一主义原则，将买卖等合同的意思表示理解为含有引发债权债务的效果意思，同时也引发发生物权变动的效果意思。即债权与物权同时存在和发生。但笔者认为该条混淆了债权与物权。实际上订立合同时仅产生债权，并不同时涉及物权的处分，所以不应将合同当事人是否享有物权作为确定合同效力的前提条件。
20XX年我国制定颁布《中华人民共和国物权法》，第15条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”，
第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。上述规定，否定了《合同法》的同一原则，确定了区分原则，即在物权变动中区分原因行为与结果（处分）行为并采取不同的生效条件。结果（处分）行为生效不影响原因行为生效，反之亦然。
区分原则认为债权与物权是民法上最基本的两种权利，必须清楚的区分债权与物权。就买卖合同而言，其成立涉及债权（要求对方履行合同权利）和物权（取得买卖之物及钱款的所有权）。但此时的债权与物权是与本质区分的。其一买卖合同所涉及物权变动与债权变动存在时间上的差异。买卖合同成立生效，即发生债权的变动，当事人之间产生债权债务关系，当事人开始享有债权法上的请求权。但是买卖合同的成立生效，并不当然地同时发生标的物上的物权变动。《合同法》第133条也规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移”。可见，物权变动并不是与合同成效同时发生的。其二物权变动与债权变动的法律基础不同。依据买卖合同所产生的法律关系是债权债务关系，其建立的基础是当事人的意思表示达成一致。而物权变动只能在交付或者登记时才能生效。
买卖交易的最终目的是取得所有权，即出卖人是取得价款而出让其所有权，买受人在于取得标的物的所有权。所以买卖合同就成为物权变动的原因，即原因（负担）行为；相对应的，物权的变动，即所有权的移转，就成为这一原因的结果，即结果（处分）行为。负担行为的成立生效，不以标的物的成就、当事人对标的物有处分权以及标的物交付为必要条件；而处分行为的成立生效，必须以标的物的成就、当事人对标的物有处分权以及标的物交付为必要条件。下面笔者结合一起买卖合同纠纷案件，证明《合同法》第51条的不科学性。20XX年原告陈某欲购买工程车辆，在买车时因4S没有现车，被告知一个半月后提车。陈某同意，与4S店签订合同并交付了定金。一个半月后，陈某到4S店提车未果，虽然多次与4S店协商，但直至合同签订半年后仍未能提到现车，因此陈某将4S店诉至法院。庭审时4S店确认在与陈某签订合同当时及之后，未接收到汽车生产商配发的车辆。此案看似一起很简单的买卖合同纠纷案件，但适用不同的法律规定将产生不同的法律后果。
适用《合同法》关于同一原则的规定，因4S店销售车辆是生产商按配额发送，在与陈某签订买卖合同时，4S店并没有接收到厂家的车辆，甚至是否已经制造完毕都是无法确认的，所以4S店并没有车辆所有权。那么按照第51条的规定，双方合同，因出卖人没有标的物的处分权，属于效力待
