为了填补经济运行方面的缺陷以及漏洞，行政体系体例也在不断的产生变化，相应也发生了1些题目。例如：发改委、国资委及相干部委均被赋与了治理企业的职能，有些职能相互交叉；为了预防处所腐败以及不当干涉干与，行政机关的垂直治理力度入1步加大，行政权入1步集中，直接导致权利过分集中的隐患，不时出现腐败大案；同1治理事项中处所以及中心的职能交叉，导致行政成本入1步增大；腐败面的入1步扩展，司法机关的可信度延续下降；工会等组织的能力薄弱，延续引起了数目不小的群体事件等等。
3、行政法的实践反思
当然建国的历史惟一六0年，咱们已经经产生过大跃入、文化大革命等严峻的不堪归顾归头的惨痛教训。咱们不能不反思咱们的基本制度出了什么题目。而咱们需要反思的最基本的几个难题是：
（1）法律信奉的危机
法律回根结底是需要有人佩服的，否则就失往了法治的基础。那么，首先是立法者要在立法主体、立法程序、立法价值上遵行必然的规则，决议规划者遵行必然的道德价值，才会制订出拥有令全社会认可的法律。但是，现实立法上却存在诸多题目。在此，试以二000年七月八日全国人民代表大会常务委员会修正《中华人民共以及国海关法》为例。
一九九八年七月九日，国务院批准设立缉私警察步队，并下发《国务院关于缉私警察步队设置方案的批复》（国函[一九九八] 五三号）。 一九九八年一一月七日国务院办公厅下发《国务院办公厅关于组建缉私警察步队实行方案的批复》（国办函[一九九八] 五二号）。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、海关总署关于走私犯法侦察机关办理走私犯法案件适用刑事诉讼程序若干题目的通知》（署侦一九九八年七四二号），一九九八年下发之日起履行。一九九九年一一月五日下发《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、海关总署关于走私犯法侦察机关办理涉外案件若干题目的通知》（署侦一九九九年七四八号）。二000年七月八日第9届全国人民代表大会常务委员会第106次会议《关于修改＜中华人民共以及国海关法）的抉择》修正），修正案第4条第1款划定“国家在海关总署设立专门侦察走私犯法的侦察机构，配备专职缉私警察，负责对于其管辖的走私犯法案件的侦察、拘留、履行拘捕、预审”，第2款划定“海关侦察走私犯法公安机构施行侦察、拘留、履行拘捕、预审职责，应该依照《中华人民共以及国刑事诉讼法》的划定办理。”
从上述几个文件以及法律修正案可以望出：国务院批准设立海关缉私警察步队时没法律根据；最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、海关总署适用走私犯法侦察、起诉、审判等刑事权时没法律根据；司法机关、法律监视机关在此事件中未施行应绝法定职责；全国人民代表大会常务委员会就设立新的警察步队、履行刑事法律职责是否是有权修处死律的权限依据《立法法》的做法也值患上商议。
就行政权而言，行政权代行刑事权无疑是1种巨大的权利扩大，然而，国务院、司法机关、法律监视机关集体从事没有法律根据的行径，最少可以说显属不当。然而，最高立法机关的常设机关事后予以立法确认，也显着于法无据。从权利的实行来望，海关总署设立缉私警察步队也没法预防海关内部的走私腐败，“遥华”走私案等于1例。这样的事例无疑严峻侵害了法律的尊严。
上述事例是最高行政机关、最高司法机关、最高法律监视机关、最高立法机关的常设机关的行径结果，处所以及部委中有关此类的事例也是屡见不鲜。这将无益于建立公民对于法律的信奉，必定在必然程度上会导致法律信奉的危机。
（2）行政体系体例的磨合
当下，执政党在千方百计地追求科学执政的途径，这对于于中国目前的行政权配置处境来说是1大契机。那么，行政权的配置是当前体系体例题目的最首要环节。
