一、法律选择的方式
当事人选择法律的方式有明示法律选择以及默示法律选择两种。前者是指当事人双方以合同中的法律选择条款或者合同之外的专门法律选择协定明确表达有关法律选择的用意，这类方式已经为各国普遍接受。后者是指当事人通过合同条款或者其行径表达的有关选择法律的暗示。
为了不法官在推定当事人选择法律的默示意思时过于主观臆断，最近良多国家的立法以及1些国际条约的发铺趋向是对于默示选择加以限制，请求必须在事实10分显著或者者在肯定的条件下才患上推定当事人的意思。如一九八五年《海牙公约》第七条第一款划定：“当事人选择协定必须是明示的或者者从合同的当事人的行径总体来望可以显著地推断出来”。
二、选择法律的时间以及规模
1般来说各国立法和实践非但答应双方当事人在订立合同时入行法律选择，而且也答应在争议产生后，法院开庭审理前，乃至直到裁决前再选择法律.同时也答应该事人协定变更之前所选择的法律，但要此时选择的法律不能影响合同的形势效劳，或者第3人的利益。对于此，我国《最高人民法院关于适用“涉外经济合同法”若干题目的解答》仅答应该事人在订立合同时，法院开庭审理前选择法律。。笔者以为，这1时间应从当事人订立合同时延长到法院裁决前，而且在满足上述条件的情况下可以变更所选择的法律。在涉外合同冲突法中，我国同国际上的普通做法1致，不接受反致。故国际海上货物运输合同当事人选择法律固然仅指所选国家法律中的现行的实体法，不包孕其冲突法。
三、选择法律的空间规模
选择法律的空间限制是指，当事人所选择的法律必须与合同或者当事人之间有必然的客观上的联络，否则当事人的选择无效。波兰、葡萄牙、西班牙等国家的法律都有此种请求。美国一九七一年《第2次冲突法重述》也夸张：答应该事人在通常情况下选择准据法，其实不即是给他们完整依照自己的意愿往缔结合同的自由。当事人选择法律时，必须有1种合理的依据，而这类合理的依据主要表现为当事人或者合同与所选法律之间有着首要的联络，即合同或者在那里缔结，或者在那里施行，或者合同标的位于该地，过当事人的住所、居所、国籍、营业地在该地。否则，选择应被法院以为无效。而在美国司法实践中，只要当事人的选择是善意的、正当的、不存在规避公共政策的用意，当事人可以选择与合同没有客观联络的法律。日本、泰国、奥地利、比利时、丹麦、德国、瑞士等国的立法，也没有这类限制。
另外，一九七八年的《海牙代办代理法律适用公约》、一九八0年欧共体《关于合同义务法律适用公约》以及一九八六年《海牙国际货物销售合同适用法律公约》。也没有制止当事人选择与合同无客观联络的法律。对于于该题目，咱们以为应该答应该事人自行选择任何1国法律来制约其合同。特别对于海上货物运输合同而言，它所触及的国家以及地区较多，海商法以及1般的民商法比拟，又拥有很强的涉外性、技术性以及专业性，只要当事人不存在规避法律的用意，答应他们选择某1更为完备且为双方认识的第3国法律来抉择其权力义务，非但有益于当事人达成协定，也能够更好地体现意思自治原则的优越性。实际上，我国海事司法实践对于当事人选择法律也无尤为的空间上的限制。如一九九五年“全国海事审计工作（宁波）研讨会纪要”写道：“依据海商法第二六九条的划定应承认提单中约定的适用法律条款，在详细适历时应受当事人提供证据的制约”。
（4）最紧密密切联络原则
最紧密密切联络原则是指选择与合同有最紧密密切联络的国家的法律作为合同的准据法。该原则是在批评传统冲突规范的机械性、僵直性的基础上发生的，与传统的冲突规范比拟拥有灵便性，有益于案件公正、合理地解决，但是，由于“最紧密密切联络原则”这1概念自身的抽象与恍惚，若分歧过错该原则入行适量的限制，就没法减少或者防止法官自由裁量权的滥用。这一样也是无益于案件公正合理地解决的。于是在应用“最紧密密切联络”原则时，要绝可能做到既能避免法官自由裁量权的滥用又能保证案件处理的公正合理。我国海事法院在审理涉外提单纠纷案件时，往往适用“最紧密密切联络”原则，但在应用此原则肯定提单应适用的法律时，却有较大的随意性，有的案例中仅写明：“原告与被告未在合同中约定解决纠纷所适用的法律，应适用与合同最紧密密切联络的国家的法律解决本案纠纷。由于本案货物运输目的港是中国汕头港，故本案适用中国法律。”也有案例只是简朴地写明：“综合考虑，中国与本案合同纠纷的联络最紧密密切，于是，应适用中华人民共以及国法律处理本案。”
