俄罗斯反垄断法规制行政垄断之借鉴(2)

      我国《反垄断法》第五章整体上夸张“行径”以及“阻碍、架空或者者限制竞争”，即属于“作为”加“结果”（“造成”）的“2元单层”尺度。没有吸收“可能”尺度的制度长处。另“不作为”在我国《反垄断法》第三二至第三七条中只是针对于第三四条的“不依法发布信息”，而不包孕其他行政垄断行径。现实中良多行政垄断都是以不作为的形势实行的，如不发放营业执照禁止经营者市场准进。
      第2，行政垄断背法主体规模的悬殊。俄罗斯《商品市场竞争及限制垄断行径法》（一九九一年）划定的行政垄断的背法主体有3类，即联邦行政机关、俄联邦各部分行政机关以及处所市政当局。二00二年该法修改后，在原有主体的基础上又增添了两类主体：法律授权或者受拜托的权利机关或者组织和除了俄联邦立法机关之外的各处所立法机关。二00六年颁布的《竞争维护法》第三章入1步将政府预算外基金和俄罗斯联邦中心银行纳进行政垄断的背法主体规模。这样，反垄断法划定的行政垄断背法者的规模就扩展到除了依俄罗斯《宪法》第一0条划定的享有国家立法权的联邦立法机关、享有司法权的各司法机关、最高联邦行政机关之外的所有权利主体及享有行政权利的主体。
      我国《反垄断法》划定的行政垄断的背法主体只有两类：行政机关以及法律、法规授权的拥有治理公共事务职能的组织。处所立法机关被排除了在背法主体之外。长时间以来，我国颁布的经济性法律中有很大1部门都被以处所性法规形势细化，如诸多省份制订“消费者权益维护法实行办法”、“反分歧法竞争法实行办法”等。这其中有些存在处所维护性的垄断现象。对于此题目，或者许在现有法律制度下只能理解为以立法法体系体例内的调剂来解除了其中的反竞争危害。实际上，立法法只是静态地划定了法与法的效劳阻却瓜葛，而没有动态的纠错鼓励机制。
      第3，行径类型的比较。历经两次大的修订，除了了规制的技术性手腕患上以完美外，俄罗斯法律规制行政垄断的内容也趋向成熟。在划定的内容上，我国《反垄断法》与俄罗斯《竞争法》基本上可以肯定为囊括与被囊括瓜葛，即我国法律划定的内容属于聚拢中的子集。子集项包孕：投资限制、商品流转的地域限制、购买限制、招投标限制及抽象行政行径。在子集之外，俄罗斯反垄断法划定了以下特殊类型铺示其规制行政垄断的特征。
      首先，不公平待遇，即无合法理由给予尤为主体以经济上的优惠。其表现包孕下列几种：①背抗俄联邦法律或者正式法令的划定，指令经济实体为特定的客户优先供给商品（完成工作、提供服务），或者者依照优惠条件签订合同，如无依据请求在先施行或者提供优先权。但法律有特殊划定的除了外。②给予特定主体的优惠待遇或者财政补贴。以财政资金给予个别经营者优待，不公平地使用国家资源，搀扶不具有竞争能力的主体保持经营并人为地扭转市场结构，其结果必定会毁坏竞争环境。反垄断法上的优惠待遇只有在立法有明确划定或者在效果上能促入经济发铺的情况下才被答应。通常，行政机关给予特殊经济主体或者某些经济主体以优惠待遇应经过俄联邦反垄断机关的称许，假设行政机关的优惠抉择没有经过俄联邦反垄断机关的称许，俄联邦反垄断机关有权撤销或者变更该背法的抉择；若行政机关不履行反垄断机关作出的撤销或者变更背法行径的抉择，俄联邦反垄断机关（包孕区域派出机关）有权向相应的仲裁法院起诉，请求确认行政机关作出的抉择或者抉择根据的规章无效或者部门无效。③行政许可中的不公平待遇。实践中，行政许可行径毁坏竞争的情景主要表现在：许可经营主体以无联邦法律根据的某种特权、没有法律根据拒尽颁发（或者延长）许可证（期限）、在许可的同时限制经营活动的时间、任意废止许可等。