浅议出卖人的权力瑕疵担保制度钻研(3)

    从上述可以望出，应用善意取患上制度，从维护交易安全的角度，只解决了物品回属题目，仍旧未有权力瑕疵担保责任的适用题目。在买卖合同中，假设第3人为善意，无权处罚人与善意第3人之间的合同有效，法律让第3人据此取患上标的物的所有权，真正权力人不患上追夺，善意第3人取患上无瑕疵的标的物所有权;假设第3人为恶意，无权处罚人与恶意第3人之间的合同无效，第3人不患上取患上标的物的所有权，无权处罚人订约后也未取患上处罚权，那么无效合同也不会发生权力瑕疵担保责任的题目，合同无效，没有义务，哪有责任呢?而且，善意取患上制度，适用的前提是动产，而权力瑕疵担保贵任，其实不限于标的物为动产。权力瑕疵担保责任设立的初衷是出卖人保证买受人取患上如同所有权人的地位，保证其他第3人不向买受人主意任何权力，担保责任其实非但限于动产标的物。
      在发生权力瑕疵的5种情景，除了出卖别人之物，出卖与别人共有之物，及债权让与有价证券因公示催告而无效，这4种情景与无权处罚相干外(我国合同法只触及前两种)，还有1种情景是出卖租赁物与抵押物，而发生的权力瑕疵担保责任。出卖租赁物、出卖抵押物虽然说不是无权处罚发生的瑕疵担保责任，但这两种情景仍与物权行径理论相联络。      出卖租赁物，出卖人将出卖的标的物为租赁物奉告买受  人，买受人自愿承担对于其不利的风险责任，不存在权力瑕疵担保责任。出卖人未奉告买受人，在租赁期届满前，买卖不  破租赁，买受人有权向出卖人主意权力瑕疵担保哀求权，然而承租人可以以优先权抗衡第3人，即买受人，于是在出卖租赁物时，承租人主意优先权时，采物权行径理论的立法模式，债权合同有效，但买受人不能抗衡享有优先豹买权的承租人，于是可向出卖人主意权力瑕疵担保哀求权。但不是采物权行径理论的立法模式，承租人以优先购买权抗衡买受人时，买卖合同无效，权力瑕疵担保责任没有应用的价值。
    出卖抵押物，抵押权是物权，经过登记的抵押物拥有物上追及的法律效劳，为了加速经济流转，更好的施铺财产的功能，法律答应财产所有人在抵押期间将抵押物转让，物权行径制度的确立正是为了维护善意受让人，保护公平与安全交易，于是采物权行径立法模式，出卖抵押物所订立的买卖合同是有效的。合同抵押权拥有追及物之所在法律效劳，不论抵押物转移到哪里，只要施行期限届满，债务没有施行，抵押权人便可以够就该抵押物实现抵押权。作为买受抵押物的1方当事人，可向出卖人主意权力瑕疵担保哀求权。与出卖租赁物的情况相同，我国立法未采物权行径理论，法律答应财产所有人在抵押期间转让抵押物，但为了保障抵押权人以及转让物的受让人的正当权益，法律划定转让财产遭到必然的限制。如(担保法)第四九条划定，抵押期间，抵押人转让已经办法登记的抵押物品，应该通知抵押权人并奉告受让人转让物已经经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者者未奉告受让人的，转让行径无效。据此，在我国现行的立法模式下，出卖抵押物澳失往了应用权力瑕疵担保制度的价值。
      4、结论
      目前我国正在制订民法典，作为民法中首要内容的出卖人的权力瑕疵担保责任如何定位、构架，是咱们法学工作者应重视的题目之1。依笔者之见，物权行径理论较好地解答了因无权处罚和出卖租赁物、抵押物而发生的权力瑕疵担保责任的理论题目。因为依物权行径理论，1个买卖合同囊括2个法律行径:1是订立给付债权债务的债权行径，2是物权法上的处罚行径，处罚标的物或者权力及处罚价金的行径。这2个行径是独立的，处罚的物权行径不依托于债权行径，只要有当事人间移转标的物或者权力的合意。债权行径无数不影响物权行径，物权处罚行径无效不影响债权行径的效劳。于是，无权处罚别人的财产未经权力人追认订立的买卖合同有效成立后，无权处罚人，即出卖人仍应施行其应负的义务，包孕权力无瑕疵的担保义务，不施行，应承担权力瑕疵担保责任。至于出卖租赁物，出卖抵押物，其买卖合同的订立虽不是无权处罚的结果，但这两种情景有其特殊性，即物权据有人抗衡债权第3人，依物权独立性、无因性的特色，买卖合同仍旧有效，享有优先购买权的承租人及享有优先受偿权的抵押权人抗衡债权买受人时，债权买受人可向出卖人主意权力瑕疵担保哀求权。在物权行径理论立法模式下，物权行径理论既维护了交易的公正与安全，又解决了权力瑕疵担保责任适用的理论基础。