作者：谢科范 董芹芹 张诗雨
摘要：本文从联盟能力视角对于产学研战略联盟入行分析，应用问卷以及访谈调研所患上的第1手资料，具体分析了联盟能力治理在入步产学研战略联盟胜利率方面的踊跃表现。联盟能力主要体现在联盟治理工具的应用以及合作伙伴选择尺度两方面，其中联盟治理工具的完美与成熟与否是衡量企业联盟治理能力的最首要指标。 关键词：产学研战略联盟；联盟能力；联盟绩效；联盟治理工具 自二0世纪九0年代以来，战略联盟几近以几何级数增长。随着我国以企业为主体的技术创新体系的逐步树立，企业对于产学研战略联盟的需求日益强烈。产学研战略联盟在推进我国科技提高方面施铺了巨大作用，取患上1系列突破性的入铺。以企业为主体的产学研战略联盟是实现工业技术创新的有效手腕，也是快速提升企业技术能力的首要措施。但整体望来，产学研战略联盟效果却不甚理想，联盟的失败率居高不下。传统钻研将这1现象回因于企业与高校在合作进程中需求对于接不畅、合作动力不足等。事实上，更大的原由在于联盟治理水平低下，良多企业未能树立起充沛的能力来治理联盟。 1、产学研战略联盟能力体系构建 (1)联盟能力 Heimefiks(二00二)指出联盟能力是在组织中不可转移的隐性资源，是能够促入企业辨认伙伴、树立瓜葛或者重构联盟和联盟网络的能力的微观机制，它有提升企业所具备的其他资源的潜力。Kale＆Singh(一九九九)以为企业专有的联盟能力可使企业延续地在联盟中发生高于均匀水平的租金。这里将联盟能力定义为联盟中能优化现有资源配置的1套微观机制以及联盟治理技能，它主要包孕下列惯例：辨认有价值的联盟机会以及好的伙伴、运用合适的管理机制以及治理工具、发铺企业间知识共享路径、入行必要的联盟治理培训、及时调剂伙伴瓜葛等。 (2)产学研战略联盟能力 对于产学研战略联盟的传统钻研多关注双边层次的联盟治理，主要集中于联盟管理结构、契约瓜葛、伙伴融会度等方面。双边联盟的钻研对于只有少数联盟的小企业比较适用。但现实中，不少大企业都与多个产学机构树立了多个联盟体，构成庞大的联盟网络，传统的双边联盟治理法子在此显患上日益捉襟见肘。为此，本文提出以联盟网络为分析对于象的基于联盟能力视角的产学研战略联盟钻研框架。联盟能力视角主要钻研企业内在的难以被买卖以及复制的特质，如治理进程、治理工具以及惯例、伙伴选择尺度等。 2、问卷调查与分析 (1)样本选取违景 本文对于海内一六家联盟主体企业入行问卷调查以及实地访谈，以从联盟能力角度考察产学研战略联盟状态。这些被调研的主体企业都是有必然联盟经验的拥有行业代表性的企业。同时，借用联合国大学马斯特里赫特创新与技术经济钻研院对于战略联盟专家协会会员企业的问卷钻研项目的统计结果入行国际比较分析。对于海内企业的调查结果显示：联盟在实现公司战略目标方面的首要性已经患上到公认；制造业产学研战略联盟活跃1些，非制造业相对于于较少，多是因为技术创新在制造业遭到了更多的重视；双边联盟多，多边联盟以及联盟网络少，说明我国现有的产学研战略联盟大多还停留在初级阶段；只树立了少数联盟的企业联盟胜利率较高，具备联盟的数目不少的企业联盟胜利率却不理想。其原由是，不同的组织需要不同的联盟能力。1个只有少数几个不太首要的联盟的企业可能不需要发铺广泛的联盟能力，但假设1个企业具备众多繁杂的联盟，它就需要绝可能广泛地发铺联盟的能力，这也说明我国企业治理繁杂联盟网络的能力严峻不足。
(2)联盟治理工具调查分析 联盟治理工具之所以首要是因为它能记实过往的联盟经验，注明联盟胜利的各个细节，构建联盟数据库以及内部网络，树立联盟培训系统，为之后的学习以及联盟治理树立1个尺度的平台。联盟治理工具包孕：第1，联盟经济导向工具。规范化、尺度化的联盟信息系统是联盟经济导向工具的首要表现形势，它包孕联盟内部知识共享平台、联盟数据库、联盟手册以及联盟内部互联网。从调查结果来望，我国企业在这方面轻微弱于欧美企业，尤为是建有产学研联盟数据库的企业所占比重很少，对于联盟经验、信息以及知识的传布造成为了必然的障碍。第2，联盟评价工具。主要包孕对于联盟胜利率的测评、对于单个联盟的非系统化评估、对于企业不同产学研联盟的比较评估以及对于联盟贡献率的总体评价。往往性地通过1套正式的法子对于不同联盟入行评估以及比较，可获取显明的学习效果，而且在评估的同时也使联盟知识在企业中患上到了广泛的传布。我国企业在这方面做的工作还很好。第3，联盟治理培训工具。良多学者指出“隐性知识”，如联盟知识以及经验，可通过培训传布给治理职员。联盟培训系统是联盟技能患上以扩铺的首要途径以及联盟治理职员交换的首要场所。钻研数据也表明，使用联盟培训可以入步企业联盟的胜利率。调查显示，现在我国企业当然很重视培训，开铺的各种各样的培训不少，但对于产学研联盟的培训却很少。第4，伙伴合作与学习工具。对于产学研联盟伙伴选择的计划以及治理是良多高绩效产学研联盟企业的1个首要工具，糟糕糕的伙伴选择是诱发产学研战略联盟失败的1个首要原由。我国企业在制订尺度化的伙伴选择流程方面还有待加强。我国企业理当学习在组建联盟的进程中就关注自己与联盟伙伴的匹配性；在联盟运行中加强与伙伴之间的沟通，以更好地获取伙伴的信任以及许诺。第5，职能的设立。在西方，联盟部分的设立以及联盟经理职业的存在被良多企业证实是改入以及入步联盟绩效的1个关键要素(Geert，二00二)。但被调查的中国企业中无1成立专职的联盟治理部分，也没有专职的联盟经理或者联盟专家业。第6，公司内部联盟治理法子。由于我国没有专职的联盟治理部分以及联盟经理，在实践中缺少高效的批准流程，大大影响了联盟运作的效率。同时，由于我国企业无非重视与联盟绩效挂钩的经理人报酬以及奖金，对于联盟从业职员鼓励不够，从而对于踊跃有效地推进联盟治理工作形成为了必然的障碍。第7，外部伙伴。比拟于欧美企业，我国企业更多地依托于聘请外部咨询机构、财务专家、法律顾问以及冲突解决的仲裁机构。聘请外部专家尽管首要，但治理联盟的根本还在于从企业内部、企业本身以及企业文化上重视联盟以及联盟治理工具的使用。表一显示了具备各种联盟治理工具的企业在所选问卷调查样本中所占的比例。其中，国外数据来源于联合国大学马斯特里赫特创新与技术钻研中央对于ASAP(战略联盟专家协会)会员企业的问卷钻研项目的统计结果，该数据库触及二00余家欧美企业的各种形势的战略联盟，本文仅抽取其三0个产学研战略联盟的主体企业的样本入行分析。
