注意规范保护目的与交通过失犯的成立(5)

　　是否遵守了交通法规是判断行为人履行交通过失犯中结果回避义务与否的标准，交通法规因而成为针对交通运输人员设定的注意义务，遵守了它们就是合法的，反之就是违法的。为此，注意规范保护目的中的所谓注意规范，一方面是指刑法规范及其注意义务，另一方面则是作为刑法规范的下位规范即交通法规。这些交通法规并非先于刑法存在的规则，从刑法规范界定刑事不法的任务来看，这些交通法规只有在刑法之下才有意义，它们是为了满足刑法所要求的避免损害法益结果发生的目的而存在的。(25)违反了刑法及其下位规则的交通法规所要求的避免发生法益损害的目的，即为注意规范的“保护目的”。可见，与“注意规范”一样，这里的“保护目的”一方面是指刑法的法益保护目的，一方面则是指交通法规的规范目的。
　　（二）注意规范保护目的体系定位：客观违法要素抑或主观责任要素
　　注意规范的保护目的以及与结果之间的关联性问题在交通过失犯中究竟属于何种性质的要素？这是引入注意规范保护目的判断交通过失犯的成立时所要解决的核心问题。
　　目前学界运用注意规范保护目的分析交通过失犯的学者不多，使用这一理论的学者则多倾向于在客观归责理论的范围之内加以探讨，具体做法是将注意规范保护目的作为客观归责理论中判断是否实现了法所不容许的风险的标准，只有危害结果与行为人所违反的注意规范保护目的具有关联性，亦即只有由于行为缺陷所造成的结果根据注意规范所指向的保护目的而具有客观上的可归责性时，才能将结果归责于行为人。(26)德国学者Roxin、Wessels、Puppe以及我国台湾地区学者林山田、林钰雄等都持此种观点。也有学者不在客观归责理论之下，而是将注意规范保护目的作为过失犯的构成因素来对待，在作为结果回避义务前提的结果回避可能性中予以探讨，意大利学者帕多瓦尼即为此列。帕多瓦尼将过失构成要素分为犯罪事实的非意志性、违反旨在避免损害法益的行为规范、遵守行为规范的可能性和在遵守预防性规范的情况下危害结果可避免性四个方面，(27)然后在其中第二和第三个要素中探讨注意规范保护目的。他举例说，某人在开车逆向行驶时车轮碰飞了路上的石头，结果将人行道上的一个小孩砸伤，这里的小孩受伤就不属于交通规则所欲防止的结果，因为制定该规则是为了防止与正向行驶的车辆相撞，而不是为了保证路面的平整。(28)在此，帕多瓦尼虽未使用注意规范保护目的之表述，但其分析正是采用注意规范保护目的的思考方式来排除交通过失责任成立的。笔者主张后一种观点。不过，帕多瓦尼并未分析为何注意规范保护目的可以作为过失犯的要素而不是通过客观归责理论来适用之，为此，下文有必要展开为什么注意规范保护目的是过失犯构成要素以及是何种要素的具体分析。
　　首先，使用注意规范保护目的分析交通过失犯的成立，无需在客观归责理论之下进行。
　　要求交通运输的行为人所造成的损害法益的后果属于违反注意规范的保护目的所造成，意味着“如果由行为人违反注意义务的行为所引起的结果处于被侵害规范的保护范围之外，则欠缺违法性联系”，对于此种注意规范及相应的特别的违法关联的要求“无异于将客观归责理论适用于过失犯”。(29)果真如此，对于交通过失犯本质及相关的预见可能性的探讨其实就是一个客观归责问题，而不是与交通过失犯的本质相关的问题了。笔者以为，事实并非如此。
　　客观归责论者如Roxin、Puppe等主张，过失犯的行为必须与结果的发生具有注意规范保护目的之关联性，“仅仅在结果和肇事者所制造的不被容许的风险之间有因果关系，尚不足以满足客观构成要件，此一结果尚须避免危险的规定的保护目的所包含”。(30)只有行为人违反义务的行为实际导致了结果的发生，才能将结果归之于行为人，亦即危害结果是由违反规范保护目的的行为所引起的。比如，甲违规超车，被超车人因受惊吓而引发心肌梗塞，因此造成被超车人死亡。Roxin认为，法律关于禁止超车规定的目的在于避免由此种危险的超车引发相撞等交通事故，对于心肌梗塞的发生则不是禁止超车规定的保护目的所能涵盖的，因此，被超车人突发心肌梗塞死亡的结果不可归责于超车者。在此，是否违反注意规范保护目的，是“根据对构成要件性的结果在客观上的可以预见性和可以避免性，根据人的行为对因果发生的可以控制性”等情况来“确定归责终止的界限”的，(31)在此，Roxin对注意规范保护目的在过失犯中的运用，事实上是与行为人的主观预见能力和结果回避可能性紧密联系的。超车案中，超车人也许能够预见自己的超车行为可能引发交通事故，但超车人不可能预见到被超车人突发心肌梗塞，所以，被超车者突发疾病死亡结果的发生明显违背了超车者的预见可能性，超车者无法避免对方死亡结果的发生或者说无法履行结果回避义务。因此，注意规范保护目的理论实际上是借助结果预见义务与结果回避义务来判断是否违反规范保护之目的，进一步，是用本属于违法中的要素来判断可否归责而已。难怪日本学者铃木茂嗣指出，“当该行为惹起的结果在规范的保护目的的范围之内，而且违反结果回避义务的行为造成了结果的场合，该结果才能在法律上归属于该行为。检讨在何种具体状况下具有结果回避义务，正是客观归责理论的任务”。(32)对于具有结果回避义务的行为，就可以将结果归之于行为人；反之，则不能实现归责。总之，在过失犯中，注意规范的保护目的表达的是以下思考：“注意规范的遵守可能可以，甚至是应该可以避免结果的发生”。(33)可见，对于过失犯而言，客观归责论所要解决的全部问题，其实就是是否违反结果预见可能性与结果回避可能性，而这样的问题恰恰是以因果关系的预见可能性为前提、以结果回避义务为本质的交通过失犯的内容，因为如前所述，注意规范保护目的正是判断规范的结果回避可能性说中因果关系的理论。既然如此，就没有必要通过将客观归责论适用于过失犯罪再来适用注意规范保护目的理论。