国际内部审计准则理念的发展及启示(2)

　　（三）第三个层次是《发展和实务指南》，包括了各类由国际内部审计师协会开发或者批准的材料，不具有强制性。其中包括研究报告、书籍、讨论会以及其他还没有资格成为强制性准则的与内部审计实务有关的产品和服务，是审计实务框架中内容最多、最广泛的部分。《发展和实务指南》用以帮助实施《道德准则》、《实务准则》和《实务建议》，提供了最佳实务提示和技巧。
　　三、国际内部审计准则理念的发展
　　以上简单介绍了国际内部审计师协会的内部审计实务框架，从中我们可以看到其理念的发展，并得到一些有益的启示。
　　（一）从独立性到客观性
　　国际内部审计师协会对内部审计的旧定义体现在其颁布的《关于内部审计责任的声明》（1990修订本）中：“内部审计是一个组织内部为检查和评价其活动和为本组织服务而建立的一种独立评价功能，它要提供有关检查活动的分析、评价、建议、咨询意见和信息，以协助本组织成员有效地履行其职责。”通过新旧定义的比较，我们可以注意到，在新的定义中国际内部审计师协会更强调了客观性。
　　在传统观念中，“独立”是内部审计的一个重要特征，也被认为是保证内部审计效果的一个重要要求。然而，从本质上说，客观是一个更为根本和广泛的概念。[2]在新定义的草拟过程中，指导任务小组最初并未使用“独立”这一概念，也没打算界定它。他们认为含义更广的“客观”是内部审计职业的显著特点。而目前“独立”的要求，则对内部审计人员造成了不必要的约束，它限制了由谁来提供服务以及可以提供哪些服务。而且，把“独立”凌驾于其他概念之上，会使内部审计部门在提供服务时相对于外部服务提供者处于竞争的劣势，因为后者往往处于“更独立”的位置上。
　　内部审计部门能为企业增加价值就是因为他们对改进经营与控制的分析与建议是客观的。独立是为了保证客观，是一种手段，而客观才是最终的目标。试想如果审计活动是独立的，但却由于种种原因没有反映事物的客观面貌，那这种活动就没有效率和效果，甚至造成决策失误，十分有害。反过来，只要保证了客观，就不必要死守独立不放。对于内部审计来说，其形式上的独立性肯定不如外部审计，如果就此认为内部审计不如外部审计，那是十分荒谬的。
　　长期以来，人们经常混淆了目标和手段的区别。虽然目标和手段应该是统一的，但是将手段作为目标则必然导致目标的异化，导致手段最终失去意义。最明显的例子就是美国财务会计准则委员会原来倡导的以规则为导向的会计准则模式，由于一味以规则（即手段）为重，最终导致不少公司钻规则的空子，发生了安然和世通等等假账丑闻。这种模式至少造成了以下问题：
　　（1）没有明确清晰的目标，大量的细节掩盖了准则的用意；
　　（2）过多的例外和界限测试，为财务设计者获得所需要的结果提供了方便；
　　（3）大量的详细指南，其中包含了大量互相矛盾的处理。
　　最近，美国证券交易委员会发表了一份研究报告《对美国财务报告采用以原则为基础的会计体系的研究》，[3]认为需要摒弃目前美国以规则为导向的模式和国际会计准则委员会提倡的以纯原则为导向的模式，而采取以目标为导向的模式。此举鲜明地说明了目标是第一性的，而规则，甚至于原则，都只是一种达到目标的手段。方向错了，则手段再完善也只是在错误的道路上越走越远，甚至于更快速地偏离目标；方向对了，则所有的手段都可以因此而发展起来。比如，从历史上看，独立审计目标的演变，即从查错防弊到验证财务报表的公允性，直到现在的两者皆重，其审计技术和审计方法也随之发生变化，或者说也随之发展。制度基础审计和审计抽样的运用，都是在验证财务报表公允性阶段才发展起来的。没有这个目标，这些方法、程序的确立是很难想像的。
　　因此，国际内部审计师协会的这些研究成果、成功的经验以及失败的教训，都为我们理解内部审计的本质，进而制定我国自己的内部审计准则，提供了很好的借鉴。